| 序號(hào) | 案件名稱 | 當(dāng)事人 | 法人 | 行政處罰決定書文號(hào)* | 違法事實(shí)* | 處罰依據(jù)* | 罰款金額（萬元） | 沒收違法所得、沒收非法財(cái)物的金額（萬元） | 備注 |
| 法定代表人 | |||||||||
| 1 | 江門市寶豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司違規(guī)發(fā)布房地產(chǎn)廣告案 | 江門市寶豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 | 呂大力 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕307號(hào) | 被處罰人的營銷部工作人員洪某于2023年4月28日在某公眾號(hào)“寶豐新城”發(fā)布了名為“史詩級(jí)鉅惠！看完寶豐再買房！”的房地產(chǎn)廣告，該廣告未載明商品房預(yù)售或銷售許可證書號(hào)。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款，《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》第二十一條 | 0.35 | 0 | |
| 2 | 廣東珍寶健康日用品科技有限公司生產(chǎn)不符合化妝品注冊(cè)資料載明的技術(shù)要求和技術(shù)規(guī)范要求的化妝品案 | 廣東珍寶健康日用品科技有限公司 | 麥海潤 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕308號(hào) | 經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)批號(hào)為X02124112022的琴葉生姜防脫發(fā)強(qiáng)根保養(yǎng)洗發(fā)水（批準(zhǔn)文號(hào)：國妝特字G20170993，型號(hào)規(guī)格：750ml/瓶，限用日期：2025-11-24）共124支，其中1支用于出廠檢驗(yàn)，3支用于留樣，生產(chǎn)成本5.3元/支，銷售價(jià)格7.5元/支，銷售120支。經(jīng)浙江公正檢驗(yàn)中心有限公司對(duì)該批次的琴葉生姜防脫發(fā)強(qiáng)根保養(yǎng)洗發(fā)水進(jìn)行檢驗(yàn)，檢出批件與標(biāo)簽未標(biāo)示的防腐劑：苯甲酸，結(jié)論為不合格。在收到上述批次產(chǎn)品不合格的檢驗(yàn)報(bào)告后，被處罰人于2023年9月4日發(fā)出召回聲明，未收到召回產(chǎn)品。因此，被處罰人違法生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品貨值為900元，獲違法所得900元。 經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)批號(hào)為X00712012022的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護(hù)滋養(yǎng)霜(備案編號(hào)：粵G妝網(wǎng)備字2020283392，包裝規(guī)格：1L/瓶，限期使用日期：2025/01/12）共316支，其中3支用于出廠檢驗(yàn)，1支用于留樣，生產(chǎn)成本6.2元/支，銷售價(jià)格8.82元/支，銷售312支。經(jīng)華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司對(duì)該批次的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護(hù)滋養(yǎng)霜進(jìn)行檢驗(yàn)，甲基氯異噻唑啉酮和甲基異噻唑啉酮與氯化鎂及硝酸鎂的混合物（甲基氯異噻唑啉酮：甲基異噻唑啉酮為3:1）結(jié)果不符合《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》（2015年版）的規(guī)定。經(jīng)重慶市食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)研究院復(fù)檢，結(jié)果不符合規(guī)定。在收到第一次不合格的檢驗(yàn)報(bào)告后，被處罰人于2023年8月1日發(fā)出召回聲明，未收到召回產(chǎn)品。因此，被處罰人違法生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品貨值為2751.84元，獲違法所得2751.84元。 | 被處罰人生產(chǎn)不符合化妝品注冊(cè)資料載明的技術(shù)要求的琴葉生姜防脫發(fā)強(qiáng)根保養(yǎng)洗發(fā)水的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二十九條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不符合化妝品注冊(cè)資料載明的技術(shù)要求的化妝品的違法行為。 被處罰人生產(chǎn)不符合技術(shù)規(guī)范要求的Camtin Kinit 斯琦酸性蛋白修護(hù)滋養(yǎng)霜的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第六條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不符合技術(shù)規(guī)范要求的化妝品的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第六十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。 | 3.5 | 0.386518 | |
| 3 | 鶴山市英主頭盔制造有限公司生產(chǎn)不合格的電動(dòng)自行車乘員頭盔案 | 鶴山市英主頭盔制造有限公司 | 施業(yè)傳 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕309號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年7月1日生產(chǎn)50頂電動(dòng)自行車乘員頭盔，上述涉案批次頭盔經(jīng)佛山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢驗(yàn)，上述涉案批次的電動(dòng)自行車乘員頭盔的結(jié)構(gòu)-佩戴裝置、結(jié)構(gòu)-護(hù)目鏡和性能-護(hù)目鏡項(xiàng)目不符合GB 811-2010《摩托車、電動(dòng)自行車乘員頭盔》要求，為不合格的產(chǎn)品。除被抽樣的12頂（其中6頂備樣，備樣存放在江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所），其余38頂已經(jīng)銷售完畢，涉案批次電動(dòng)自行車乘員頭盔出廠售價(jià)為13.00元/頂，成本為12元/頂，利潤為1元/頂。涉案批次電動(dòng)自行車乘員頭盔6頂無償提供給我局進(jìn)行執(zhí)法抽查，6頂（備樣）由江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所寄回我局后由我局實(shí)施扣押行政強(qiáng)制措施，因此，當(dāng)事人生產(chǎn)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車乘員頭盔貨值金額為650元，違法所得為38元。 | 依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定處罰 | 0.13 | 0.0038 | |
| 4 | 鶴山市沙坪平希商行無煙草專賣零售許可證經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務(wù)案 | 鶴山市沙坪平希商行 | 鄭春治 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕311號(hào) | 被處罰人自2023年5月1日起在未取得《煙草專賣零售許可證》的情況下開始經(jīng)營煙草制品零售業(yè)務(wù)，被處罰人從其他賣煙的店鋪以現(xiàn)金分批購買數(shù)包或整條煙草制品，擅自擺放在鶴山市沙坪平希商行銷售，且未有索取進(jìn)貨票據(jù)。被處罰人購進(jìn)涉案卷煙共83種232.5條（每條有10盒），銷售涉案卷煙150.9條，售出總金額為26454元，至2023年5月30日，剩余81.6條，貨值16135.5元。因此，被處罰人未取得《煙草專賣零售許可證》銷售香煙的貨值合計(jì)42589.5元，違法所得794.1元。 | 依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第五十七條的規(guī)定 | 1.7 | 0.07941 | |
| 5 | 江門雨航戶外用品有限公司生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 江門雨航戶外用品有限公司 | 李廣榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕312號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月5日，規(guī)格型號(hào)：8k）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月5日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量150把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為16元/把，批量總貨值為2400元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下140把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共2240元，扣除成本2170元，獲違法所得70元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.36 | 0.007 | |
| 6 | 鶴山市湘洲雨具有限公司生產(chǎn)不合格三折晴雨傘案 | 鶴山市湘洲雨具有限公司 | 張海軍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕313號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的三折晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月，規(guī)格型號(hào)：64cm×10K 9040）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的三折晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月，規(guī)格型號(hào)：64cm×10K 9040）數(shù)量400把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為15.5元/把，批量總貨值為6200元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下390把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共6045元，扣除成本5655元，獲違法所得390元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.8 | 0.039 | |
| 7 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)慶順雨具制品廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)慶順雨具制品廠 | 鄧沃華 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕314號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格：58cmX12K）的縫制、自開傘、自開傘自收傘的開、關(guān)傘力和壓縮傘桿力及防雨性能項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格：58cmX12K）數(shù)量50把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為20元/把，批量總貨值為1000元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下40把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共800元，扣除成本720元，獲違法所得80元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.14 | 0.008 | |
| 8 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)畫雨制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)畫雨制傘廠 | 李力 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕315號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月15日，規(guī)格型號(hào)：8k）的自開傘、自開自收傘的開、關(guān)傘力和壓縮傘桿力項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月15日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量16把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為16元/把，批量總貨值為256元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下6把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共96元，扣除成本90元，獲違法所得6元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.045 | 0.0006 | |
| 9 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)穗星雨具制品廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)穗星雨具制品廠 | 黃福星 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕316號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，你廠生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年10月，規(guī)格型號(hào)：8k）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，珠尾項(xiàng)目不符合GB31892-2015《傘類產(chǎn)品安全通用技術(shù)條件》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。你廠在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，你廠生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年8月15日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量50把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為9.5元/把，批量總貨值為475元。除抽樣的10把你廠自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下40把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共380元，扣除成本360元，獲違法所得20元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 0.07 | 0.002 | |
| 10 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)昊陽制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)昊陽制傘廠 | 李冬有 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕317號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月21日，規(guī)格型號(hào)：10k）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月21日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量60把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為18.5元/把，批量總貨值為1110元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下50把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共925元，扣除成本875元，獲違法所得50元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.15 | 0.005 | |
| 11 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)星佑制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)星佑制傘廠 | 孟翔坤 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕318號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月16日，規(guī)格型號(hào)：8k）的縫制項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月16日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量60把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為13元/把，批量總貨值為780元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下50把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共650元，扣除成本600元，獲違法所得50元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.11 | 0.005 | |
| 12 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)德正制傘廠生產(chǎn)不合格晴雨傘案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)德正制傘廠 | 李海林 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕319號(hào) | 經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月10日，規(guī)格型號(hào)：8k）的縫制及防雨性能項(xiàng)目不符合GB/T 23147-2018《晴雨傘》要求，被抽查產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。經(jīng)查證，被處罰人生產(chǎn)的晴雨傘（生產(chǎn)日期：2021年11月10日，規(guī)格型號(hào)：8k）數(shù)量20把，其中，抽樣數(shù)量10把（5把檢驗(yàn)/5把備樣），銷售單價(jià)為14元/把，批量總貨值為420元。除抽樣的10把被處罰人自愿無償提供給檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)外，余下20把于案發(fā)日前已全部售出，銷售款共280元，扣除成本262元，獲違法所得18元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.0735 | 0.0018 | |
| 13 | 廣東省澳潔生物科技有限公司生產(chǎn)不符合技術(shù)規(guī)范的化妝品（洗發(fā)乳）案 | 廣東省澳潔生物科技有限公司 | 彭銘洲 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕320號(hào) | 經(jīng)查證，被處罰人于2023年02月07日共生產(chǎn)批號(hào)為D02024的涉案化妝品“匯集麗植舍尤加利自然怡爽洗發(fā)乳”1314瓶，除去留樣的4瓶，入庫成品1310瓶，該款化妝品已取得國產(chǎn)普通化妝品備案，備案編號(hào)：粵G妝網(wǎng)備字2020273581，備案日期：2020年12月22日。該款化妝品備案信息成分亦含有甲基氯異噻唑啉酮、甲基異噻唑啉酮、氯化鎂、硝酸鎂，上述成分來源于被處罰人生產(chǎn)該化妝品使用的原料“桑普K15”（原料組成包括水、甲基氯異噻唑啉酮、甲基異噻唑啉酮、氯化鎂、硝酸鎂），但經(jīng)國家抽樣初檢及復(fù)檢，被處罰人上述涉案批次化妝品的甲基氯異噻唑啉酮和甲基異噻唑啉酮與氯化鎂及硝酸鎂的混合物（甲基氯異噻唑啉酮：甲基異噻唑啉酮為3:1）項(xiàng)目含量不符合《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》（2015年版）規(guī)定[標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定含量≤0.0015%（淋洗類產(chǎn)品，不能和甲基異噻唑啉酮同時(shí)使用），初檢檢驗(yàn)結(jié)果含量為0.0020%，復(fù)檢檢驗(yàn)結(jié)果含量為0.0019%]，故被處罰人生產(chǎn)的上述涉案批次化妝品為不符合技術(shù)規(guī)范的化妝品。被處罰人于2023年02月08日至2023年04月05日期間出廠銷售上述涉案批次化妝品1310瓶，出廠售價(jià)為7元/瓶，成本價(jià)是6.5元/瓶，銷售總額為9170元，利潤655元；被處罰人2023年08月03日召回上述涉案批次化妝品，召回?cái)?shù)量為0。因此，被處罰人生產(chǎn)不符合技術(shù)規(guī)范的化妝品的貨值金額為9170元，違法所得為9170元。 被處罰人生產(chǎn)不符合《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》（2015年版）規(guī)定的化妝品（洗發(fā)乳）行為，違反了《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第六條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不符合技術(shù)規(guī)范的化妝品的行為。 | 根據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第六條第二款、第六十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。 | 2 | 0.917 | |
| 14 | 鶴山市沙坪達(dá)潤商店銷售超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市沙坪達(dá)潤商店 | 汪達(dá)卿 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕323號(hào) | 2023年7月7日，根據(jù)舉報(bào)線索，我局執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督檢查，在當(dāng)事人經(jīng)營場(chǎng)所貨架上發(fā)現(xiàn)已超過保質(zhì)期的乖媳婦山椒雞肘（凈含量：200克， 2022/10/2/生產(chǎn)，保質(zhì)期：9個(gè)月）4包，標(biāo)示銷售價(jià)格為9元/包。經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意，當(dāng)日我局已依法扣押了上述食品，并以涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 經(jīng)查明，當(dāng)事人于2022年10月16日從鶴山市某批發(fā)部購進(jìn)上述批次乖媳婦山椒雞肘，共購進(jìn)5包，進(jìn)貨單價(jià)6.9元/包，進(jìn)貨金額共34.5元。當(dāng)事人能提供上述批次乖媳婦山椒雞肘供貨商的《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》、進(jìn)貨單據(jù)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2022年10月17日開始銷售上述批次乖媳婦山椒雞肘，售價(jià)是9元/包。由于無證據(jù)證明當(dāng)事人在2023年7月3日至案發(fā)日期間銷售了上述批次乖媳婦山椒雞肘。因此，本案超過保質(zhì)期的乖媳婦山椒雞肘共4包，貨值金額共36元,無違法所得。 | 根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款的規(guī)定和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 15 | 鶴山市雅瑤鎮(zhèn)嘉佰旺商場(chǎng)銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品案 | 鶴山市雅瑤鎮(zhèn)嘉佰旺商場(chǎng) | 羅秋風(fēng) | 鶴市監(jiān)處〔2023〕325號(hào) | 2023年5月12日，我局委托佛山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)涉案的家用燃?xì)庠罹哌M(jìn)行檢驗(yàn)（檢驗(yàn)后退回被抽樣家用燃?xì)庠罹撸?023年5月26日，佛山市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)中心出具了《檢驗(yàn)報(bào)告》，編號(hào)為R23-ZJ05012，所檢項(xiàng)目“熄火保護(hù)裝置”不符合GB 16410-2020《家用燃?xì)庠罹摺窐?biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。2023年6月6日，我局執(zhí)法人員向被處罰人送達(dá)上述《檢驗(yàn)報(bào)告》，被處罰人對(duì)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論無異議。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，被處罰人于2022年3月從一不知名經(jīng)銷商處購進(jìn)型號(hào)為A-8048 的家用燃?xì)庠罹?臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)95元/臺(tái)，售價(jià)110元/臺(tái)，至案發(fā)日止尚未售出。被處罰人涉案產(chǎn)品貨值共220元。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 0.05 | 0 | |
| 16 | 鶴山沙坪奀生診所使用劣藥案 | 鶴山沙坪奀生診所 | 馮家榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕326號(hào) | 2023年6月2日，我局執(zhí)法人員到達(dá)鶴山市沙坪街道新鶴路77號(hào)進(jìn)行檢查，在當(dāng)事人藥房的玻璃櫥柜里發(fā)現(xiàn)3瓶未開封的硫酸阿托品片（規(guī)格：100片/瓶，國藥準(zhǔn)字H33020086，有效期至2022年10月），在當(dāng)事人藥房的木質(zhì)櫥柜的紅色膠籃里發(fā)現(xiàn)1瓶已開封的鹽酸嗎啉胍片（規(guī)格：1000片/瓶，國藥準(zhǔn)字H44024631，有效期至2022年12月，剩余104片）。上述2種藥品均已超過有效期，且均與正常未超期的藥品放在一起。當(dāng)事人的行為，涉嫌違反《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，我局依法對(duì)當(dāng)事人的涉案藥品采取了扣押的行政強(qiáng)制措施。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2020年5月7日從國藥某公司購進(jìn)涉案硫酸阿托品片3瓶（有效期至2022年10月），進(jìn)貨價(jià)10.5元/瓶，進(jìn)貨金額31.5元；當(dāng)事人于2021年3月29日從國藥某公司購進(jìn)涉案鹽酸嗎啉胍片1瓶（有效期至2022年12月），進(jìn)貨價(jià)46元/瓶，進(jìn)貨金額46元。藥品購進(jìn)后當(dāng)事人給前來就診的患者使用，硫酸阿托品片的使用價(jià)格是0.2元/片，鹽酸嗎啉胍片的使用價(jià)格是0.1元/片。藥品超過有效期后，當(dāng)事人仍將上述藥品與未超過有效期的藥品混放在藥房內(nèi)且處于待用狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為繼續(xù)使用。因當(dāng)事人無法提供涉案藥品的使用情況，我局無法核查超過有效期的藥品的使用數(shù)量，當(dāng)事人的違法所得無法計(jì)算。以現(xiàn)場(chǎng)查獲的數(shù)量計(jì)算，本案超過有效期的硫酸阿托品片貨值為60元，本案超過有效期的鹽酸嗎啉胍片貨值為10.4元。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定 | 3 | 0 | |
| 17 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)新城英記商店經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)新城英記商店 | 張國標(biāo) | 鶴市監(jiān)處〔2023〕327號(hào) | 被處罰人于2023年1月8日購進(jìn)5瓶雙橋麥芽糖（食品名稱：麥芽糖漿，凈含量：227克，生產(chǎn)日期：2022/06/29，保質(zhì)期：12個(gè)月），進(jìn)貨價(jià)為3元/瓶，于2023年8月3日以4元/瓶的價(jià)格銷售了1瓶上述批次超過保質(zhì)期的雙橋麥芽糖。至案發(fā)之日止，在被處罰人經(jīng)營場(chǎng)所貨架上還有上述批次的1瓶雙橋麥芽糖待售，標(biāo)價(jià)為4元/瓶。被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值總金額為8元，獲違法所得1元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng) | 0.5 | 0.0001 | |
| 18 | 鶴山市沙坪衛(wèi)哥鞋服商行銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案 | 鶴山市沙坪衛(wèi)哥鞋服商行 | 丁培春 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕331號(hào) | 被處罰人購進(jìn)印有“沙馳等圖案商標(biāo)的皮鞋共45雙，購進(jìn)價(jià)格是50元/雙，購進(jìn)金額是2250元。至案發(fā)之日止，被處罰人已銷售印有“沙馳等圖案商標(biāo)的皮鞋共15雙，銷售價(jià)格是100元/雙，銷售金額為1500元；剩余30雙印有“沙馳”等圖案商標(biāo)的皮鞋已被我局依法扣押，被處罰人銷售涉案皮鞋的違法經(jīng)營額共4500元。 另查明商標(biāo)情況：“沙馳” 等圖案商標(biāo)是廣東某公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。被處罰人銷售的上述皮鞋及外包裝印有的“沙馳”等圖形圖案與廣東某公司注冊(cè)商標(biāo)“沙馳”等圖案商標(biāo)所使用的是同一種圖形圖案，使用在同一類商品中，并且經(jīng)商標(biāo)持有人廣東某公司鑒定并出具鑒定報(bào)告，證實(shí)上述標(biāo)注第10836028號(hào)“沙馳”、第9064808號(hào)、第10835979號(hào)、第10843133號(hào)商標(biāo)的產(chǎn)品，均屬于假冒廣東某公司注冊(cè)商品的產(chǎn)品。 | 依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定。 | 0.45 | 0 | |
| 19 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)宜家樂百貨商場(chǎng)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)宜家樂百貨商場(chǎng) | 徐海強(qiáng) | 鶴市監(jiān)處〔2023〕329號(hào) | 被處罰人于2021年7月31日、2022年5月24日和2023年6月18日從鶴山市某商行以5.58元/瓶的單價(jià)分別購進(jìn)12瓶、6瓶、6瓶海天烹飪黃酒（規(guī)格：450ml）放置于貨架上銷售，于2023年6月13日和2023年6月14日以7元/瓶的價(jià)格分別銷售了1瓶已超過保質(zhì)期的海天烹飪黃酒（生產(chǎn)日期：2021-07-03，保質(zhì)期：18個(gè)月，規(guī)格：450ml）。截至案發(fā)日，被處罰人的經(jīng)營場(chǎng)所貨架上還有1瓶已超過保質(zhì)期的海天烹飪黃酒（生產(chǎn)日期：2021-07-03，保質(zhì)期：18個(gè)月，規(guī)格：450ml）在售。因此，被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品貨值金額為21元，獲違法所得2.84元。上述事實(shí)，主要有以下證據(jù)證明：現(xiàn)場(chǎng)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、銷售記錄、營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證復(fù)印件、投訴單、投訴舉報(bào)書、投訴舉報(bào)者提供的圖片等相關(guān)證據(jù)材料。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng) | 0.5 | 0.000284 | |
| 20 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)順佳宜商場(chǎng)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)順佳宜商場(chǎng) | 吳敏 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕328號(hào) | 被處罰人于2022年12月8日從鶴山市某批發(fā)部以5.3元/包的價(jià)格購進(jìn)3包“洽洽?芝士瓜子”。2023年7月20日，被處罰人銷售超過保質(zhì)期的“洽洽?芝士瓜子” （生產(chǎn)日期：20221021，保質(zhì)期：八個(gè)月，凈含量：108g）1包，售價(jià)6.5元/包。在案發(fā)日，被處罰人經(jīng)營場(chǎng)所貨架上還剩余1包超過保質(zhì)期的涉案“洽洽?芝士瓜子”在售。被處罰人經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的貨值金額為13元，獲違法所得1.2元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng) | 0.5 | 0.00012 | |
| 21 | 鶴山沙坪康惠診所使用失效的醫(yī)療器械（注射器）案 | 鶴山沙坪康惠診所 | 謝思藝 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕332號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2020年3月25日從廣東某公司以0.22元/支的單價(jià)購進(jìn)200支注射器，具體情況：名稱：一次性使用無菌注射器帶針，型號(hào)規(guī)格：中頭式 1mL，生產(chǎn)批號(hào)：批20191204,生產(chǎn)日期：2019年12月4日，失效日期：2022年12月3日，注冊(cè)證編號(hào)：國械注準(zhǔn)20193141735，生產(chǎn)廠家：江西某公司，生產(chǎn)許可證編號(hào)：贛食藥監(jiān)械生產(chǎn)許20150075號(hào)。截至案發(fā)當(dāng)日,當(dāng)事人已使用了186支注射器用于患者注射，剩余14支注射器已失效，仍擺放在注射室且處于待用狀態(tài)，由于當(dāng)事人無法提供注射器使用記錄，無法計(jì)算注射器失效后的使用數(shù)量，且注射器并非獨(dú)立收費(fèi)，而是包含藥水和注射服務(wù)的費(fèi)用，各項(xiàng)費(fèi)用無法分離，因此具體到注射器的收費(fèi)價(jià)格無法計(jì)算。以進(jìn)貨價(jià)計(jì)，現(xiàn)場(chǎng)查獲的14支失效的注射器貨值共計(jì)3.08元。 | 當(dāng)事人上述行為違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第五十五條的規(guī)定，已構(gòu)成了使用失效醫(yī)療器械的違法行為。鑒于當(dāng)事人不具備法律、法規(guī)、規(guī)章及《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》規(guī)定的不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰的情形，參照《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，建議對(duì)當(dāng)事人給予一般行政處罰。依據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第八十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。 | 3 | 0 | |
| 22 | 江門市佰二信貿(mào)易有限公司經(jīng)營重金屬污染物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品案 | 江門市佰二信貿(mào)易有限公司 | 熊友飛 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕336號(hào) | 2023年7月26日，廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人在售的址山米晚造絲苗（大米）（生產(chǎn)日期2023年7月12日）進(jìn)行抽樣，抽樣基數(shù)4袋，抽樣數(shù)量2袋（其中備樣數(shù)量1袋），購樣單價(jià)56元/袋，購樣金額共112元。2023年8月15日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具編號(hào)為SP2305707的《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)報(bào)告顯示：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本址山米晚造絲苗（大米）檢驗(yàn)項(xiàng)目鉛［（以Pb計(jì)）mg/kg］，實(shí)測(cè)值為0.286，標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤0.2，鉛（以Pb計(jì)）項(xiàng)目不符合GB 2762-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中污染物限量》要求,檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。2023年8月21日，我局執(zhí)法人員向當(dāng)事人送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告和《廣東省食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)上述批次址山米晚造絲苗（大米），未采取行政強(qiáng)制措施。隨后，涉案食品生產(chǎn)廠家鶴山市某加工廠向廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出復(fù)檢申請(qǐng)。2023年9月4日，我局收到深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院出具的編號(hào)為JD10103230165784JD1的《檢驗(yàn)報(bào)告》，復(fù)檢結(jié)論為：該樣品的檢驗(yàn)項(xiàng)目鉛［（以Pb計(jì)）mg/kg］，實(shí)測(cè)值為0.303，標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤0.2,該樣品經(jīng)檢驗(yàn)，鉛（以Pb計(jì)）項(xiàng)目不符合GB 2762-2022要求,檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。 當(dāng)事人于2023年7月15日從鶴山市某糧油部購進(jìn)涉案址山米晚造絲苗（大米）5袋，進(jìn)貨價(jià)50元/袋，進(jìn)貨金額共250元。當(dāng)事人購進(jìn)涉案址山米晚造絲苗（大米）后放在其經(jīng)營場(chǎng)所銷售，共售出5袋（其中2袋售給抽檢機(jī)構(gòu)），售價(jià)56元/袋，獲利30元，涉案址山米晚造絲苗（大米）貨值金額共280元。當(dāng)事人進(jìn)貨時(shí)索取了供貨商營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證復(fù)印件、進(jìn)貨票據(jù)、生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照和食品生產(chǎn)許可證復(fù)印件，未查驗(yàn)涉案址山米晚造絲苗（大米）的出廠檢驗(yàn)合格證明。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.5 | 0.003 | |
| 23 | 鶴城鎮(zhèn)杏林草堂涼茶店經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品案 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)杏林草堂涼茶店 | 郭玉山 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕340號(hào) | 當(dāng)事人按照配方自行制作涉案“感冒茶”和“牙痛茶”。原材料按比例加入清水，熬制45分鐘制作成涼茶，冷卻后裝入瓶子中進(jìn)行銷售，“感冒茶”、“牙痛茶”包裝標(biāo)準(zhǔn)均為將1L分裝為6瓶,即166.7ml/瓶。 當(dāng)事人為延長涼茶保存期，向涉事涼茶中添加了山梨酸鉀。2023年7月28號(hào)，當(dāng)事人共制作了添加山梨酸鉀的“感冒茶”24瓶（共4L）；2023年7月31號(hào)，當(dāng)事人共制作了添加山梨酸鉀的“牙痛茶”24瓶（共4L）。截至2023年8月29日，涉案“感冒茶”以18元/瓶的價(jià)格銷售給抽檢機(jī)構(gòu)6瓶（共1L），涉案“牙痛茶”以15元/瓶的價(jià)格銷售給抽檢機(jī)構(gòu)6瓶（共1L），其余涉案涼茶均已向消費(fèi)者銷售完畢?！案忻安琛背杀緸?元/瓶，售價(jià)18元/瓶；“牙痛茶”成本為8元/瓶，售價(jià)15元/瓶。 綜上，當(dāng)事人經(jīng)營食品添加劑超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的“感冒茶”的貨值是432元，違法所得為432元；經(jīng)營食品添加劑超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的“牙痛茶”貨值是360元，違法所得為360元。合計(jì)總貨值為792元，違法所得為792元。另經(jīng)查，當(dāng)事人經(jīng)營的店鋪收入微薄只能維持基本生活，而其女兒身患抑郁癥需要定期支付治療費(fèi)用，且其妻子因照顧患病女兒無收入來源，因此當(dāng)事人的家庭條件較為困難。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項(xiàng)。 | 0.5 | 0.0792 | |
| 24 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)嘉康糧食加工廠生產(chǎn)重金屬含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品案 | 鶴山市雙合鎮(zhèn)嘉康糧食加工廠 | 麥楨智 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕341號(hào) | 被處罰人于2023年7月5日從廣東某公司采購的54kg秈米用來生產(chǎn)址山米晚造絲苗（大米），采購單價(jià)4.2元/kg，合計(jì)金額226.8元。涉案批次產(chǎn)品共生產(chǎn)出5包，規(guī)格為10kg/包，生產(chǎn)日期為2023年7月12日，于2023年7月13日全部銷售給鶴山市沙坪某糧油部，銷售單價(jià)為4.8元/kg，總數(shù)量50 kg，銷售金額為240元，獲利13.2元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 | 5 | 0.00132 | |
| 25 | 江門市良誠貿(mào)易有限公司銷售不合格的固定式通用燈具案 | 江門市良誠貿(mào)易有限公司 | 梁健良 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕343號(hào) | 被處罰人于2023年6月28日從江門市某公司購進(jìn)涉案不合格固定式通用燈具用于銷售，其中天之藍(lán)LED三防吸頂燈/星熠升級(jí)版購進(jìn)3支，進(jìn)貨價(jià)為每支17元，售價(jià)每支60元；天之藍(lán)LED吸頂燈/暢享系列購進(jìn)3支，進(jìn)貨價(jià)為每支17元，售價(jià)每支50元。至2023年7月5日上述燈具已全部用于抽檢，買樣價(jià)格與銷售價(jià)格一致，抽檢前未有銷售，沒有庫存，貨值金額330元，違法所得228元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條、第五十五條 | 0.033 | 0.0228 | |
| 26 | 鶴山沙坪谷埠中醫(yī)診所使用劣藥（注射液）案 | 鶴山沙坪谷埠中醫(yī)診所 | 韋品超 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕344號(hào) | 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2020年5月12日從國藥某公司購進(jìn)涉案的鹽酸腎上腺素注射液1盒（產(chǎn)品批號(hào)：191107，規(guī)格：1ml：1mg×10支，有效期至2021年10月），進(jìn)貨價(jià)48元/盒；當(dāng)事人于2021年9月24日從廣東某公司購進(jìn)涉案的鹽酸腎上腺素注射液1盒（產(chǎn)品批號(hào)：210417，規(guī)格：按C9H13NO3計(jì)1ml：1mg×10支，有效期至2023年3月），進(jìn)貨價(jià)47.8元/盒，以上注射液作為就診患者的治療用藥使用。截至案發(fā)日，當(dāng)事人已使用了1支鹽酸腎上腺素注射液（產(chǎn)品批號(hào)：191107），剩余9支，每支收費(fèi)10元，鹽酸腎上腺素注射液（產(chǎn)品批號(hào)：210417）未使用。以上注射液超過有效期后，當(dāng)事人仍將注射液與其他在有效期內(nèi)的藥品混放在藥房藥柜里且處于待用狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為繼續(xù)使用。因當(dāng)事人無法提供涉案注射液的使用記錄，無法確認(rèn)注射液超過有效期后的使用數(shù)量，當(dāng)事人的違法所得無法計(jì)算。涉案的2盒鹽酸腎上腺素注射液（19支）貨值共計(jì)190元。 | 依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第三款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，涉案超過有效期的藥品應(yīng)認(rèn)定為劣藥。當(dāng)事人使用超過有效期的藥品的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成使用劣藥的行為。 鑒于當(dāng)事人積極配合市場(chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)查，本案藥品數(shù)量小、貨值金額少，未發(fā)現(xiàn)危害后果，當(dāng)事人已開展藥品管理培訓(xùn)和藥品排查，并主動(dòng)落實(shí)整改，參照《廣東省藥品監(jiān)督管理局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第四條第（二）項(xiàng)和第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作減輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對(duì)當(dāng)事人作行政處罰。 | 3 | 0 | |
| 27 | 鶴山市沙坪德康保健食品店銷售假藥案 | 鶴山市沙坪德康保健食品店 | 許燮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕345號(hào) | 當(dāng)事人涉嫌銷售假藥“強(qiáng)陽金丹 鎖陽固精丸”，我局于2022年4月11日移送公安機(jī)關(guān)處理。2023年10月24日，我局收到《刑事附帶民事判決書》(（2023）粵0784刑初136號(hào)),鶴山市人民法院對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營者許燮銷售假藥的行為作出刑事附帶民事判決。根據(jù)《藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十八條第二款“對(duì)于人民法院已經(jīng)作出生效裁判的案件，依法還應(yīng)當(dāng)由藥品監(jiān)管部門作出吊銷許可證等行政處罰的，需要人民法院提供生效裁判文書，人民法院應(yīng)對(duì)及時(shí)提供。藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)依法予以行政處罰”的規(guī)定，我局于當(dāng)日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。 2023年9月25日，鶴山市人民法院出具的《刑事附帶民事判決書》（2023）粵0784刑初136號(hào)，經(jīng)鶴山市人民法院審理查明當(dāng)事人經(jīng)營者許燮于2020年10月初至2022年4月期間通過微信與陳某聯(lián)系，先后在陳某處以5750元購入“強(qiáng)陽金丹 鎖陽固精丸”共122盒、強(qiáng)龍益腎膠囊共30盒。許燮在明知道其所購入的藥品為假藥的情況下仍在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行銷售，合計(jì)銷售額為13080元，從中獲利7330元。經(jīng)江門市市場(chǎng)監(jiān)督管理局鑒定，上述“強(qiáng)陽金丹 鎖陽固精丸”、“強(qiáng)龍益腎膠囊”標(biāo)示的功能主治超出規(guī)定范圍，依法認(rèn)定為假藥。法院認(rèn)為當(dāng)事人經(jīng)營者許燮銷售假藥，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪。法院對(duì)鶴山市沙坪德康保健食品店經(jīng)營者許燮判決如下：一、被告人許燮犯銷售假藥罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。二、禁止被告人許燮在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。三、被告許燮對(duì)本判決第九項(xiàng)的懲罰性賠償金款中的130800元承擔(dān)連帶責(zé)任。四、被告人許燮在本判決發(fā)生效力之日起三十日內(nèi)在江門市級(jí)以上媒體公開賠禮道歉。 | 當(dāng)事人銷售假藥的行為違反了《中華人民共和國藥品管理法》第九十八條第一款的規(guī)定，且觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十一條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十八條第一款的規(guī)定處罰 | 0 | 0 | 終身禁止從事藥品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng) |
| 28 | 鶴山市古勞鎮(zhèn)衣度時(shí)尚服裝店經(jīng)營標(biāo)簽不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的化妝品案 | 鶴山市古勞鎮(zhèn)衣度時(shí)尚服裝店 | 麥麗梅 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕347號(hào) | 經(jīng)查證，被處罰人于2023年7月初從澳門購進(jìn)上述4款化妝品，并擺放在被處罰人經(jīng)營場(chǎng)所貨架上銷售，截至我局執(zhí)法人員檢查當(dāng)日，貨架上擺放上述4款化妝品各1瓶，具體為：海倫仙度絲去屑洗髪乳（條形碼：4902430801539），為洗發(fā)水產(chǎn)品，售價(jià)80元/瓶；DOVE original nourished & smooth （條形碼：9300830037810），為多芬牌止汗噴霧，售價(jià)39元/瓶；Rexona Motion SenseTM free spirit（條形碼：9300830020188），為舒耐牌止汗噴霧自由舒暢款，售價(jià)38元/瓶；Rexona Motion SenseTM powder dry（條形碼：9300830020201），為舒耐牌止汗噴霧持久干爽款，售價(jià)38元/瓶，以上止汗噴霧用于香體抑汗爽身。上述4款化妝品為普通化妝品。上述化妝品的標(biāo)簽使用外文、繁體中文標(biāo)識(shí)，但無使用規(guī)范的漢字，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB 5296.3-2008《消費(fèi)品使用說明化妝品通用標(biāo)簽》第9.2條規(guī)定。被處罰人無法提供涉案化妝品的購進(jìn)和銷售記錄，因此無法核實(shí)涉案化妝品的銷售數(shù)量，違法所得無法計(jì)算，本案可認(rèn)定的標(biāo)簽不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的化妝品貨值金額共195元。 被處罰人經(jīng)營沒有使用規(guī)范漢字標(biāo)簽的化妝品的行為違反了《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十五條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成經(jīng)營標(biāo)簽不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的化妝品的違法行為。 | 依據(jù)《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十五條第一款、第六十一條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.3 | 0 | |
| 29 | 鶴山市址山鎮(zhèn)琳霖商店未經(jīng)許可銷售卷煙和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙案 | 鶴山市址山鎮(zhèn)琳霖商店 | 李映龍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕348號(hào) | 經(jīng)查證，被處罰人從上門推銷的人員手中購進(jìn)卷煙若干，至2023年6月26日廣東省鶴山市煙草專賣局對(duì)被處罰人的經(jīng)營場(chǎng)所檢查時(shí)，被處罰人在售的卷煙數(shù)量、品種和銷售單價(jià)如下：售價(jià)為85元/條的紅塔山（硬經(jīng)典）1.7條，售價(jià)為90元/條的雙喜（硬紅玫王）2.7條，售價(jià)為130元/條的牡丹（軟）3.0條，售價(jià)為140元/條的利群（新版）1.6條，售價(jià)為130元/條的南京（紅）0.5條，售價(jià)為100元/條的紅塔山（硬經(jīng)典100）2.2條，售價(jià)為130元/條的雙喜（硬金五葉神）1.1條，售價(jià)為160元/條的南京（炫赫門）1.0條，售價(jià)為110元/條的云煙（紫）0.6條，售價(jià)為110元/條的雙喜（軟經(jīng)典）1.7條，售價(jià)為160元/條的利群（藍(lán)天）0.7條，售價(jià)為230元/條的玉溪（軟）1.5條，售價(jià)為160元/條的雙喜（軟珍品好日子）1.3條，售價(jià)為160元/條的黃鶴樓（天下名樓）1.7條，售價(jià)為160元/條的黃鶴樓（硬金砂）1.3條，售價(jià)為450元/條的中華（硬）0.6條，售價(jià)為190元/條的黃鶴樓（軟藍(lán)）1.9條，售價(jià)為110元/條的雙喜（硬精品好日子）2.5條，售價(jià)為150元/條的雙喜（硬經(jīng)典）3.7條，售價(jià)為320元/條的鉆石（荷花）3.1條，售價(jià)為90元/條的雙喜（硬）2.9條，售價(jià)為85元/條的白沙（精品）2.0條，售價(jià)為170元/條的雙喜（硬經(jīng)典1906）5.2條，售價(jià)為250元/條的芙蓉王（硬）2.8條。2023年7月3日廣東省鶴山市煙草專賣局將上述24個(gè)品種卷煙的檢樣送至廣東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站鑒別檢驗(yàn)。廣東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站于2023年7月3日出具《卷煙、雪茄煙鑒別檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：JYBGZW202309928），檢驗(yàn)結(jié)論為上述24個(gè)品種的卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。其中送樣47.3條卷煙，鑒定過程損耗11.6條卷煙，退回廣東省鶴山市煙草專賣局35.7條卷煙，剩余共計(jì)35.7條卷煙，具體數(shù)量為紅塔山（硬經(jīng)典）1.3條、雙喜（硬紅玫王）2.3條、牡丹（軟）2.6條、利群（新版）1.2條、紅塔山（硬經(jīng)典100）1.8條、雙喜（硬金五葉神）0.1條、雙喜（軟經(jīng)典）1.3條、玉溪（軟）1.1條、雙喜（軟珍品好日子）0.9條、黃鶴樓（天下名樓）1.3條、黃鶴樓（硬金砂）0.9條、黃鶴樓（軟藍(lán)）1.5條、雙喜（硬精品好日子）2.1條、雙喜（硬經(jīng)典）3.3條、鉆石（荷花）2.7條、雙喜（硬）2.5條、白沙（精品）1.6條，雙喜（硬經(jīng)典1906）4.8條、芙蓉王（硬）2.4條。廣東省鶴山市煙草專賣局于2023年8月16日將相關(guān)涉案材料移送我局。被處罰人在未取得《煙草專賣零售許可證》的情況下，擅自在經(jīng)營場(chǎng)所銷售上述假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。因無證據(jù)證明被處罰人購進(jìn)涉案卷煙的情況和銷售情況，故無法計(jì)算違法所得、購進(jìn)卷煙的貨值金額，涉案在售47.3條卷煙貨值金額共7455.5元。 | 對(duì)被處罰人未取得《煙草專賣零售許可證》擅自銷售卷煙的行為，依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第三十二條和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第五十七條的規(guī)定，責(zé)令被處罰人立即停止違法經(jīng)營行為，并決定對(duì)被處罰人作如下處罰：處以罰款人民幣1500元，上繳國庫。 對(duì)被處罰人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙的行為，依據(jù)《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》第五十五條第四款和《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令被處罰人立即停止違法經(jīng)營行為，并決定對(duì)被處罰人作如下處罰：一、處以罰款人民幣11500元，上繳國庫；二、沒收假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙：紅塔山（硬經(jīng)典）1.3條、雙喜（硬紅玫王）2.3條、牡丹（軟）2.6條、利群（新版）1.2條、紅塔山（硬經(jīng)典100）1.8條、雙喜（硬金五葉神）0.1條、雙喜（軟經(jīng)典）1.3條、玉溪（軟）1.1條、雙喜（軟珍品好日子）0.9條、黃鶴樓（天下名樓）1.3條、黃鶴樓（硬金砂）0.9條、黃鶴樓（軟藍(lán)）1.5條、雙喜（硬精品好日子）2.1條、雙喜（硬經(jīng)典）3.3條、鉆石（荷花）2.7條、雙喜（硬）2.5條、白沙（精品）1.6條，雙喜（硬經(jīng)典1906）4.8條、芙蓉王（硬）2.4條。 以上罰款共計(jì)人民幣13000元。 | 1.3 | 0 | |
| 30 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)東南村衛(wèi)生站(2)使用劣藥案 | 鶴山市鶴城鎮(zhèn)東南村衛(wèi)生站（2） | 張?zhí)仪?/td> | 鶴市監(jiān)處〔2023〕349號(hào) | 經(jīng)查證：被處罰人于2022年3月2日以0.03元的總價(jià)向廣東某公司購進(jìn)臨期“藿香正氣水”10盒（規(guī)格：每支裝10毫升，10毫升×10支），于2021年11月15日在鶴山市某衛(wèi)生院免費(fèi)領(lǐng)取了涉案“鹽酸腎上腺素注射液”2盒。藥品購進(jìn)后被處罰人給前來就診的患者使用，“藿香正氣水”的使用價(jià)格是0.3元/支，“鹽酸腎上腺素注射液”的使用價(jià)格是4.7元/支。截至案發(fā)當(dāng)日（2023年6月27日），剩余涉案7盒（64支）“藿香正氣水”存放于被處罰人醫(yī)療室的配藥臺(tái)中；剩余1盒“鹽酸腎上腺素注射液”2支存放于醫(yī)療室的配藥臺(tái)架子上，上述藥品均已超過有效期。涉案“藿香正氣水”和“鹽酸腎上腺素注射液”與其他有效藥品混放，且涉案藥品存放的配藥臺(tái)屬于日常使用場(chǎng)所，供配藥師日常配藥使用。 因被處罰人無法提供涉案藥品的使用情況，我局無法核查超過有效期的藥品的使用數(shù)量，被處罰人的違法所得無法計(jì)算。以現(xiàn)場(chǎng)查獲的數(shù)量計(jì)算，本案超過有效期的1盒“鹽酸腎上腺素注射液”（2支），貨值為9.4元，本案超過有效期的64支“藿香正氣水”貨值為19.2元，總貨值合計(jì)為28.6元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款、《中華人民共和國藥品管理法》第一百一十七條第一款和第一百一十九條 | 3 | 0 | |
| 31 | 鶴山市沙坪佳仁味餐飲店采購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料案 | 鶴山市沙坪佳仁味餐飲店 | 許金榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕353號(hào) | 2023年8月31日，鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托精益和泰質(zhì)量檢測(cè)股份有限公司對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人采購的姜進(jìn)行抽樣，抽樣基數(shù)6kg，抽樣數(shù)量3kg（含備樣1.5kg），購樣單價(jià)22元/kg。2023年9月22日，華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司出具編號(hào)為A2230095233138005C的《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本姜，噻蟲胺實(shí)測(cè)值為0.33mg/kg，標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為≦0.2 mg/kg，噻蟲胺項(xiàng)目不符合 GB 2763-2021《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。從而樣本姜為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。2023年9月26日，我局執(zhí)法人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)向當(dāng)事人送達(dá)檢驗(yàn)報(bào)告，在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)抽檢批次姜，未采取行政強(qiáng)制措施，當(dāng)日我局以涉嫌采購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料為由立案調(diào)查。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年8月30日從鶴山市某菜檔購進(jìn)涉案批次姜，共購進(jìn)7.5kg，進(jìn)貨價(jià)22元/kg，進(jìn)貨金額共165元。當(dāng)事人使用涉案批次姜作佐料制作菜品供顧客食用，除抽檢的3kg，其余4.5kg至2023年9月26日已使用完畢，由于沒有記錄單次使用量，也沒有單獨(dú)收費(fèi)，因此違法所得無法計(jì)算。當(dāng)事人采購涉案批次姜，貨值為165元。當(dāng)事人進(jìn)貨時(shí)索取了進(jìn)貨單據(jù)和供貨商營業(yè)執(zhí)照,但無法提供涉案姜的檢驗(yàn)合格證明。 | 依照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定。 | 0.5 | 0 | |
| 32 | 鶴山市駿亨機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具不實(shí)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告案 | 鶴山市駿亨機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司 | 龍麗萍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕354號(hào) | 經(jīng)查證，被處罰人經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)有兩臺(tái)機(jī)動(dòng)車前照燈檢測(cè)儀（出廠編號(hào)分別是228009306L；228107105L），于2023年9月7日各加裝了一個(gè)電筒。被處罰人在上述兩臺(tái)機(jī)動(dòng)車前照燈檢測(cè)儀被加裝電筒后至案發(fā)日期間，使用上述兩臺(tái)未被重新檢定的機(jī)動(dòng)車前照燈檢測(cè)儀開展機(jī)動(dòng)車前照燈檢測(cè)業(yè)務(wù)。 | 依照《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 | 3 | 0 | |
| 33 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行 | 范娜 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕359號(hào) | 2023年6月23日，我局執(zhí)法人員對(duì)被處罰人鶴山市桃源鎮(zhèn)攀升車行依法進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被處罰人現(xiàn)場(chǎng)擺放有13臺(tái)電動(dòng)自行車（“臺(tái)邦”牌TDT211Z、TDT225Z（兩臺(tái)），“五羊”牌TDT306Z、TDT307Z，“雅迪”牌TDR2731Z、TDR2890Z、TDR2935Z、TDR2730Z、TDR2889Z、TDR2824Z、TDR2665Z、TDR1285Z）在售。我局執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，有4臺(tái)電動(dòng)自行車的腳踏板處有額外的可供放置電池的裝置，有9臺(tái)電動(dòng)自行車的電池連接線路不符合相關(guān)要求（《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》GB17761-2018中6.3.1.2短路保護(hù)和6.3.4.3蓄電池防篡改）。我局以涉嫌銷售不符合《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》GB17761-2018的電動(dòng)自行車為由，對(duì)上述13臺(tái)電動(dòng)自行車采取扣押行政強(qiáng)制措施并對(duì)被處罰人進(jìn)行立案調(diào)查。2023年6月28日，我局委托廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量檢測(cè)所對(duì)被處罰人上述的13臺(tái)電動(dòng)自行車中的12臺(tái)進(jìn)行檢驗(yàn)，其中商標(biāo)為“臺(tái)邦”的電動(dòng)自行車（型號(hào)：TDT225Z）抽樣數(shù)量為1臺(tái)，抽樣基數(shù)為2臺(tái)。2023年7月24日，根據(jù)廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量檢測(cè)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告（報(bào)告編號(hào)為：M202307266107、 M202307266104），上述電動(dòng)自行車中的2臺(tái)電動(dòng)自行車（“雅迪”牌TDR2665Z一臺(tái)、“雅迪”牌TDT1285Z一臺(tái)）的檢驗(yàn)結(jié)論為合格。依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，我局對(duì)上述2臺(tái)合格的電動(dòng)自行車解除扣押行政強(qiáng)制措施。2023年8月1日，我局執(zhí)法人員將廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所《檢驗(yàn)報(bào)告》和《鶴山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局檢驗(yàn)結(jié)果告知書》送達(dá)被處罰人，并告知被處罰人被抽樣檢驗(yàn)的12臺(tái)電動(dòng)自行車檢驗(yàn)結(jié)論： 1、商標(biāo)型號(hào)：“臺(tái)邦”TDT211Z（整車編號(hào)：280122304190085）短路保護(hù)項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266111。 2、商標(biāo)型號(hào)：“臺(tái)邦”TDT225Z（整車編號(hào)：280122305050004）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266101。 3、商標(biāo)型號(hào)：“五羊”TDT306Z（整車編號(hào)：211522202122087）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266102。 4、商標(biāo)型號(hào)：“五羊”TDT307Z（整車編號(hào)：211522211298186）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266613。 5、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2731Z（整車編號(hào)：779422221080005）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307267279。 6、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2890Z（整車編號(hào)：779422320428085）短路保護(hù)項(xiàng)目、蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266108。 7、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2935Z（整車編號(hào)：779422322030595）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266105。 8、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2730Z（整車編號(hào)：779422320475683）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266109。 9、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2889Z（整車編號(hào)：779422320975857）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266106。 10、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2824Z（整車編號(hào)：779422220922172）蓄電池防篡改項(xiàng)目不符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266103。 11、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDR2665Z（整車編號(hào)：779422320958580）所檢項(xiàng)目符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266107。 12、商標(biāo)型號(hào)：“雅迪”TDT1285Z（整車編號(hào)：779422252256606）所檢項(xiàng)目符合檢驗(yàn)依據(jù)GB17761-2018《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》的要求，檢驗(yàn)報(bào)告編號(hào)為：M202307266104。 被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，被處罰人購進(jìn)上述11臺(tái)不合格的電動(dòng)自行車（其中商標(biāo)為“臺(tái)邦”型號(hào)為TDT225Z的電動(dòng)自行車抽樣基數(shù)為2臺(tái)）情況為：于2023年4月25日從江門市某公司購買“臺(tái)邦”商標(biāo)的電動(dòng)自行車共3臺(tái)，型號(hào)為TDT211Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)650元/臺(tái)，售價(jià)為830元/臺(tái)；型號(hào)為TDT225Z共購進(jìn)2臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)650元/臺(tái)，售價(jià)為830元/臺(tái)。被處罰人于2023年2月3日從佛山市某公司購買“五羊”商標(biāo)的電動(dòng)自行車共2臺(tái)，型號(hào)為TDT306Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)899元/臺(tái)，售價(jià)為1099元/臺(tái)；型號(hào)為TDT307Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)899元/臺(tái)，售價(jià)為1099元/臺(tái)。被處罰人于2023年5月2日從廣東某公司購買“雅迪”商標(biāo)的電動(dòng)自行車共4臺(tái)，型號(hào)為TDR2731Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)1008元/臺(tái)，售價(jià)為1268元/臺(tái)；型號(hào)為TDR2890Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)1010元/臺(tái)，售價(jià)為1280元/臺(tái)；型號(hào)為TDR2730Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)960元/臺(tái)，售價(jià)為1160元/臺(tái)；型號(hào)為TDR2824Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)950元/臺(tái)，售價(jià)為1160元/臺(tái)。于2023年6月10日從廣東某公司購買“雅迪”商標(biāo)的電動(dòng)自行車共2臺(tái)，型號(hào)為 TDR2935Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)1080元/臺(tái)，售價(jià)為1350元/臺(tái)；型號(hào)為TDR2889Z共購進(jìn)1臺(tái)，進(jìn)貨價(jià)980元/臺(tái)，售價(jià)為1190元/臺(tái)。被處罰人購進(jìn)上述11臺(tái)不合格的電動(dòng)自行車后擺放在經(jīng)營場(chǎng)所銷售，因被處罰人未能提供銷售記錄，截至2023年6月23日，無證據(jù)證明其銷售過涉案電動(dòng)自行車。因此，被處罰人上述11臺(tái)不合格的電動(dòng)自行車貨值共12096元，無違法所得。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條 | 2 | 0 | |
| 34 | 鶴山市郵電加油站（普通合伙）銷售不合格VIB車用汽油 | 鶴山市郵電加油站（普通合伙） | 吳順明 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕360號(hào) | 2023年2月16日和2023年3月1日當(dāng)事人共向某公司分別購進(jìn)50噸92號(hào)（VIB）車用汽油和14噸95號(hào)（VIB）車用汽油。2023年3月14日，當(dāng)事人向廣西某公司銷售分公司訂購了5噸涉案95號(hào)（VIB）車用汽油和15噸92號(hào)（VIB）車用汽油，并于2023年3月15日運(yùn)輸至當(dāng)事人處并卸油入庫。由于涉案不合格95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油是由三批次的95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，不能準(zhǔn)確認(rèn)定不合格95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油?；谟欣诋?dāng)事人原則，應(yīng)以三批次95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油中，最高進(jìn)貨價(jià)批次的價(jià)格作成本價(jià)進(jìn)行計(jì)算，即應(yīng)以2023年3月14日當(dāng)事人簽訂的《銷售合同》（合同編號(hào)：YSXS-YD-2023031401）的進(jìn)貨價(jià)作為涉案不合格95號(hào)（VIB）和92號(hào)（VIB）車用汽油的進(jìn)貨成本。 一、涉案95號(hào)（VIB）車用汽油 （一）執(zhí)法抽檢前最近一批95號(hào)（VIB）車用汽油的卸油情況：2023年3月15日卸油入庫時(shí)，涉案95號(hào)（VIB）車用汽油的密度為0.747kg/L，“卸油前缸存”為13499L，“來油數(shù)”為6694L，“計(jì)算卸油后噸數(shù)”為20193L。 （二）銷售情況：當(dāng)事人于卸油當(dāng)日2023年3月15日至2023年3月16日凌晨我局執(zhí)法人員執(zhí)法抽檢期間，以8.46元/升的價(jià)格，銷售了涉案95號(hào)（VIB）車用汽油2707.68L，剩余17485.32L（抽樣基數(shù)）。當(dāng)事人出于在2023年3月16日被公安局、稅務(wù)局聯(lián)合執(zhí)法調(diào)查的原因，自行停業(yè)至2023年3月21日,并于2023年3月22日恢復(fù)營業(yè)。2023年3月22日至2023年3月27日期間，當(dāng)事人以8.37元/升的價(jià)格，銷售了涉案95號(hào)（VIB）車用汽油6106.68L，剩余的11378.46L由我局執(zhí)法人員于2023年3月27日采取了查封行政強(qiáng)制措施。由于汽油的密度會(huì)跟隨溫度的變化而變化，2023年3月22日至2023年3月27日期間的銷售量和剩余量之和，與《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查抽樣工作單》的抽樣基數(shù)之間的數(shù)值差別屬于合理誤差。 （三）貨值計(jì)算 由于涉案95號(hào)（VIB）車用汽油由不同批次的95號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，因此涉案95號(hào)（VIB）車用汽油應(yīng)以執(zhí)法抽檢日（2023年3月16日）的最近一次卸油后的量（20193L）作為本案不合格95號(hào)（VIB）車用汽油的貨值計(jì)算總量。當(dāng)事人以8.46元/L的價(jià)格銷售了涉案95號(hào)（VIB）車用汽油2707.68L，以8.37元/L的價(jià)格銷售了涉案95號(hào)（VIB）車用汽油6106.68L，剩余的11378.46L由我局執(zhí)法人員采取了查封行政強(qiáng)制措施。剩余的11378.46L 95號(hào)（VIB）車用汽油的貨值按查封當(dāng)日8.37元/L的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。 涉案95號(hào)（VIB）車用汽油貨值：2707.68L ×8.46元/L+（6106.68L+11378.46L）×8.37元/L=169257.59元 （四）違法所得計(jì)算 銷售價(jià)：涉案95號(hào)（VIB）車用汽油的違法所得應(yīng)以2023年3月15日至2023年3月27日的銷售量進(jìn)行計(jì)算，2023年3月15日至2023年3月16日的銷售價(jià)為8.46元/L，2023年3月22日至2023年3月27日的銷售價(jià)為8.37元/L。 進(jìn)貨成本：由于涉案95號(hào)（VIB）車用汽油是由三批次的95號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，不能準(zhǔn)確認(rèn)定不合格95號(hào)（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號(hào)（VIB）車用汽油?；谟欣诋?dāng)事人原則，應(yīng)以三批次95號(hào)（VIB）車用汽油中，最高進(jìn)貨價(jià)批次的價(jià)格作成本價(jià)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人提供的合同編號(hào)為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》可得，涉案95號(hào)（VIB）車用汽油進(jìn)貨價(jià)為8855元/噸，以密度0.747kg/L換算可得，涉案95號(hào)（VIB）車用汽油成本價(jià)為6.61元/L。 稅費(fèi)：根據(jù)當(dāng)事人提供的2023年3月1日-2023年3月31日的《增值稅及附加稅費(fèi)申報(bào)表》及其附列資料，當(dāng)事人銷售95號(hào)（VIB）車用汽油的稅率為13%，而當(dāng)事人于2023年3月15日至2023年3月27日所銷售95號(hào)（VIB）車用汽油的銷售額為：2707.68L ×8.46元/L+6106.68L×8.37元/L=74019.88元。具體增值稅稅額計(jì)算公式如下： 95號(hào)銷項(xiàng)稅額-95號(hào)進(jìn)項(xiàng)稅額= 95號(hào)增值稅稅額 [注：上述將“已銷售的涉案95號(hào)（VIB）車用汽油”簡稱為“95號(hào)”] “95號(hào)進(jìn)項(xiàng)稅額”是由“已銷售的涉案95號(hào)（VIB）車用汽油”的成本價(jià)乘以對(duì)應(yīng)稅率所得。由于涉案95號(hào)（VIB）車用汽油是由三批次的95號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，不能準(zhǔn)確認(rèn)定不合格95號(hào)（VIB）車用汽油屬于哪一批次的95號(hào)（VIB）車用汽油。又因?yàn)楸景赣谟?jì)算進(jìn)貨成本時(shí)，經(jīng)已明確了涉案95號(hào)（VIB）車用汽油成本價(jià)為6.61元/L。因此，應(yīng)按照合同編號(hào)為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》中的“95號(hào)車用汽油（VIB）”所示單價(jià)作成本價(jià)（6.61元/L），并以“二、產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額”所示的“增值稅人民幣金額”除以“不含稅人民幣金額”計(jì)算增值稅稅率（20115.49元÷154734.51元×100%=13%）。 因此銷售涉案95號(hào)（VIB）車用汽油應(yīng)繳納稅額為： 74019.88元×13%-[6.61元/L×（2707.68L+6106.68L）]×13%=2048.4元 涉案95號(hào)（VIB）車用汽油違法所得：[（8.46元/L－6.61元/L）×2707.68L+（8.37元/L－6.61元/L）×6106.68L]-2048.4元=13708.56元。 二、涉案92號(hào)（VIB）車用汽油 （一）執(zhí)法抽檢前最近一批92號(hào)（VIB）車用汽油的卸油情況：2023年3月15日卸油入庫時(shí)，92號(hào)（VIB）車用汽油的密度為0.741kg/L，“卸油前缸存”為11288L，“來油數(shù)”為20243L，“計(jì)算卸油后噸數(shù)”為31531L。當(dāng)事人于卸油當(dāng)日至2023年3月16日凌晨我局執(zhí)法人員執(zhí)法抽檢期間，以7.81元/升的價(jià)格，銷售了92號(hào)（VIB）車用汽油7154.14L，剩余24376.86L。 （二）銷售情況：當(dāng)事人于2023年3月15日卸油入庫后的31531L 92號(hào)（VIB）車用汽油已全部銷售完畢。其中以7.81元/L的價(jià)格銷售了7154.14L，以7.73元/L的價(jià)格銷售了24376.86L。 2023年3月27日我局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，92號(hào)（VIB）車用汽油剩余量為31374.27L（儲(chǔ)油液位管理系統(tǒng)顯示數(shù)值）。而通過該加油站2023年3月27日鶴山加油站日?qǐng)?bào)表等相關(guān)記錄計(jì)算得出2023年3月27日理論剩余數(shù)量應(yīng)為30114.55L。這兩個(gè)數(shù)值不一致的原因是，我局執(zhí)法人員于2023年3月27日檢查的具體時(shí)間為當(dāng)日上午10時(shí)45分，而當(dāng)事人2023年3月27日的銷售記錄（2023年3月27日鶴山加油站日?qǐng)?bào)表）登記于2023年3月28日上午7點(diǎn)，兩個(gè)數(shù)值的統(tǒng)計(jì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是不同的。所以，通過計(jì)算得出的數(shù)值少于2023年3月27日我局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)的數(shù)值是正常合理的。 （三）貨值計(jì)算 由于涉案92號(hào)（VIB）車用汽油由不同批次的92號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，因此涉案92號(hào)（VIB）車用汽油應(yīng)以執(zhí)法抽檢日（2023年3月16日）的前一次卸油后的量（31531L）作為本案不合格92號(hào)（VIB）車用汽油的貨值計(jì)算總量。 涉案92號(hào)（VIB）車用汽油貨值（同為銷售額）：7154.14L×7.81元/L+（31531L－7154.14L）×7.73元/L=244306.96元。 （四）違法所得計(jì)算 1.銷售價(jià)：涉案92號(hào)（VIB）車用汽油的違法所得應(yīng)以2023年3月15日至2023年3月27日的銷售量進(jìn)行計(jì)算，2023年3月15日至2023年3月16日的銷售價(jià)為7.81元/L，2023年3月22日至2023年3月27日的銷售價(jià)為7.73元/L。 2.進(jìn)貨成本：由于涉案92號(hào)（VIB）車用汽油是由三批次的92號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，不能準(zhǔn)確認(rèn)定不合格92號(hào)（VIB）車用汽油屬于哪一批次的92號(hào)（VIB）車用汽油?；谟欣诋?dāng)事人原則，應(yīng)以三批次92號(hào)（VIB）車用汽油中，最高進(jìn)貨價(jià)批次的價(jià)格作成本價(jià)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人提供的合同編號(hào)為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》可得，涉案92號(hào)（VIB）車用汽油進(jìn)貨價(jià)為8705元/噸，以密度0.741kg/L換算可得，涉案92號(hào)（VIB）車用汽油成本價(jià)為6.45元/L。 3.稅費(fèi)：根據(jù)當(dāng)事人提供的2023年3月1日-2023年3月31日的《增值稅及附加稅費(fèi)申報(bào)表》及其附列資料，當(dāng)事人銷售92號(hào)（VIB）車用汽油的稅率為13%，而當(dāng)事人于2023年3月15日至2023年3月27日所銷售92號(hào)（VIB）車用汽油的銷售額為244306.96元，具體計(jì)算公式如下： 92號(hào)銷項(xiàng)稅額-92號(hào)進(jìn)項(xiàng)稅額= 92號(hào)增值稅稅額 [注：上述將“已銷售的涉案92號(hào)（VIB）車用汽油”簡稱為“92號(hào)”] “92號(hào)進(jìn)項(xiàng)稅額”是由“已銷售的涉案92號(hào)（VIB）車用汽油”的成本價(jià)乘以對(duì)應(yīng)稅率所得。由于涉案92號(hào)（VIB）車用汽油是由三批次的92號(hào)（VIB）車用汽油混合而成，不能準(zhǔn)確認(rèn)定不合格92號(hào)（VIB）車用汽油屬于哪一批次的92號(hào)（VIB）車用汽油。又因?yàn)楸景赣谟?jì)算進(jìn)貨成本時(shí)，經(jīng)已明確了涉案92號(hào)（VIB）車用汽油成本價(jià)為6.45元/L。因此，應(yīng)按照合同編號(hào)為YSXS-YD-2023031401的《銷售合同》中的“92號(hào)車用汽油（VIB）”所示單價(jià)作成本價(jià)（6.45元/L），并以“二、產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價(jià)、金額”所示的“增值稅人民幣金額”除以“不含稅人民幣金額”計(jì)算增值稅稅率（20115.49元÷154734.51元×100%=13%）。 因此銷售涉案92號(hào)（VIB）車用汽油應(yīng)繳納稅額為： 244306.96元×13%-（6.45元/L×31531L）×13%=5321.16元 4.涉案92號(hào)（VIB）車用汽油違法所得：（7.81元/L－6.45元/L）×7154.14L+（7.73元/L－6.45元/L）×（31531L-7154.14L）-5321.16元=35610.85元 綜上，不合格的95號(hào)（VIB）車用汽油共貨值為169257.59元，違法所得為13708.56元；不合格的92號(hào)（VIB）車用汽油貨值為244306.96元，違法所得為35610.85元?？傌浿岛嫌?jì)為413564.55元,違法所得合計(jì)為49319.41元。 關(guān)于涉案不合格車用汽油的召回和銷毀情況，當(dāng)事人在接收到兩份《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：No.E202303259386、No.E202303259387）后，主動(dòng)在經(jīng)營場(chǎng)所公示召回通知書，至今未有消費(fèi)者向當(dāng)事人反映92號(hào)（VIB）車用汽油和95號(hào)（VIB）車用汽油的油品問題。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條和第五十條 | 12.406937 | 4.931941 | |
| 35 | 鶴山市仟力機(jī)械科技有限公司使用未取得相應(yīng)資格的人員從事特種設(shè)備作業(yè)案 | 鶴山市仟力機(jī)械科技有限公司 | 劉兵 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕361號(hào) | 被處罰人使用的叉車屬于特種設(shè)備，辦理了特種使用登記，被處罰人的員工鮮文華并未取得特種設(shè)備作業(yè)人員證，被處罰人從2023年6月份后一直使用該員工從事特種設(shè)備作業(yè)。在我局責(zé)令限期改正后，被處罰人逾期仍未改正。 | 依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定 | 1 | 0 | |
| 36 | 鶴山市沙坪貳加壹百貨商店銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)瓶裝液化石油氣調(diào)壓器案 | 鶴山市沙坪貳加壹百貨商店 | 吳永洋 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕362號(hào) | 2023年10月31日，我局執(zhí)法人員對(duì)被處罰人進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)被處罰人經(jīng)營場(chǎng)所的貨架上擺放著3只待售的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器（規(guī)格為JYT-0.6）。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，該批次瓶裝液化石油氣調(diào)壓器（規(guī)格為JYT-0.6）出口均為軟管接頭，而進(jìn)口側(cè)或出口側(cè)未設(shè)置過流切斷安全裝置，不符合《GB 35844-2018瓶裝液化石油氣調(diào)壓器》的要求，我局執(zhí)法人員依法對(duì)涉嫌不符合規(guī)定的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器實(shí)施扣押行政強(qiáng)制措施。為查明事實(shí)，我局于當(dāng)日進(jìn)行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，被處罰人于2023年9月1日從佛山市某商品城共采購涉案的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器3只，進(jìn)貨單價(jià)為30元/只，進(jìn)貨金額共計(jì)90元。截至案發(fā)當(dāng)日均未銷售出去，銷售價(jià)是35元/只，涉案的瓶裝液化石油氣調(diào)壓器貨值共計(jì)105元，被處罰人無違法所得。 | 依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.019 | 0 | |
| 37 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)阿木藝術(shù)發(fā)型工作室經(jīng)營標(biāo)簽標(biāo)注虛假內(nèi)容的化妝品案 | 鶴山市龍口鎮(zhèn)阿木藝術(shù)發(fā)型工作室 | 王小木 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕363號(hào) | 被處罰人于2023年 7月28日從鶴山市某商行購進(jìn)1瓶發(fā)帝香氛洗發(fā)乳（凈含量：4L），進(jìn)貨價(jià)25元/瓶,用于洗發(fā)服務(wù)。涉案化妝品發(fā)帝香氛洗發(fā)乳標(biāo)簽標(biāo)注產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為粵G妝網(wǎng)備字2021587312，但該化妝品備案的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為粵G妝網(wǎng)備字2021613957，因此，涉案化妝品標(biāo)簽標(biāo)注了虛假的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)。因被處罰人使用上述洗發(fā)乳給客人洗發(fā)不是獨(dú)立收費(fèi)，而是包含服務(wù)費(fèi)和自來水等費(fèi)用，故違法所得無法計(jì)算。按照有利于被處罰人的原則，上述貨值金額按進(jìn)貨價(jià)計(jì)算，因此，被處罰人經(jīng)營標(biāo)簽標(biāo)注虛假內(nèi)容的化妝品的貨值金額為25元，無法計(jì)算違法所得。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《化妝品監(jiān)督管理?xiàng)l例》第六十一條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定 | 0.3 | 0 | |
| 38 | 鶴山市沙坪嘉唯燈具店銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪嘉唯燈具店 | 黃婉珍 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕366號(hào) | 2023年7月4日，廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人銷售的嵌入式燈具（LED平板燈）（商標(biāo)：PHIKE非克，規(guī)格型號(hào)：300X300mm 28W 6500K AC220V/50Hz PBD-3030，生產(chǎn)日期：2023年）進(jìn)行抽樣，抽樣數(shù)量為3個(gè)（其中檢樣2個(gè)、備樣1個(gè)），檢樣以45元/個(gè)的單價(jià)購走，備樣帶走封存在承檢機(jī)構(gòu)。2023年9月21日，廣東省江門市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢測(cè)所出具編號(hào)為4400231401500141的《檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告顯示：當(dāng)事人銷售的嵌入式燈具（LED平板燈），經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，樣本的所檢標(biāo)記，結(jié)構(gòu)（含光生物危害）項(xiàng)目不符合GB 7000.1-2015 《燈具第1部分：一般要求與試驗(yàn)》、GB 7000.202-2008《燈具第2-2部分：特殊要求嵌入式燈具》、騷擾電壓（電源端子）項(xiàng)目不符合 GB/T 17743-2021《電氣照明和類似設(shè)備的無線電騷擾特性的限值和測(cè)量方法》標(biāo)準(zhǔn)，判定為監(jiān)督總體嚴(yán)重不合格。 2023年9月28日,我局執(zhí)法人員向當(dāng)事人送達(dá)上述檢驗(yàn)報(bào)告和《廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果通知書》，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有抽檢批次的嵌入式燈具（LED平板燈）共2個(gè)，我局執(zhí)法人員依法對(duì)其進(jìn)行扣押。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請(qǐng)。 經(jīng)查證，當(dāng)事人于2023年6月21日從江門市某公司購進(jìn)涉案嵌入式燈具（LED平板燈）共10個(gè)，進(jìn)貨單價(jià)36元/個(gè)，進(jìn)貨金額共360元。當(dāng)事人購進(jìn)涉案嵌入式燈具（LED平板燈）后，放在鶴山市沙坪新城路362、364、366號(hào)其經(jīng)營的場(chǎng)所銷售，共售出7個(gè)，銷售單價(jià)45元/個(gè)，獲利63元，涉案嵌入式燈具（LED平板燈）的貨值共450元。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定。 | 0.08 | 0.0063 | |
| 39 | 張志達(dá)使用未經(jīng)檢驗(yàn)合格的特種設(shè)備（叉車）案 | 張志達(dá) | 張志達(dá) | 鶴市監(jiān)處〔2023〕370號(hào) | 被處罰人倉庫區(qū)內(nèi)2輛在用的叉車（產(chǎn)品編號(hào)：020308H1936和產(chǎn)品編號(hào)：020308G8466）從2023年6月6日開始投入使用，截至案發(fā)日止，上述2輛叉車仍未經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行檢驗(yàn)合格，被處罰人一直使用上述2輛叉車進(jìn)行木材搬運(yùn)作業(yè)。 | 依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定 | 3.5 | 0 |
附件：
相關(guān)稿件：
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號(hào)
