| 序號 | 案件名稱 | 當事人 | 法人 | 行政處罰決定書文號* | 違法事實* | 處罰依據(jù)* | 罰款金額（萬元） | 沒收違法所得、沒收非法財物的金額（萬元） | 備注 |
| 法定代表人 | |||||||||
| 1 | 鶴山市鵬鴻三連加油站有限公司維修燃油加油機后未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用案 | 鶴山市鵬鴻三連加油站有限公司 | 張艾波 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕14號 | 經(jīng)查證，當事人共4臺燃油加油機，每臺加油機配置2塊計控主板。根據(jù)當事人的維修申請，2021年9月28日當事人總部某公司指派該公司電子電器維修員梁某前往當事人進行故障排查，判定為當事人的燃油加油機計控主板存在故障，由梁某經(jīng)手對該4臺燃油加油機的8塊計控主板進行更換維修。當事人更換主板后的加油機經(jīng)現(xiàn)場進行試槍能顯示加油的數(shù)量、金額，收費系統(tǒng)能接收并出具小票。當事人未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用。 2021年9月28日至查封加油機期間，當事人共賣出成品油956.73升，合計共售出金額為6706.91元。當事人購進成品油成本總共為5935.61元，稅金為348.69元，因此違法所得為422.61元。 | 《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第五十七條第（一）項 | 2.6 | 0.0423 | |
| 2 | 開平市藍順加油站有限公司維修燃油加油機后未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用案 | 開平市藍順加油站有限公司 | 張艾波 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕15號 | 經(jīng)查證，當事人有8臺燃油加油機，每臺加油機配置2塊計控主板，另有3臺加油機已于2021年4月停止使用，沒有計控主板。根據(jù)當事人的維修申請，2021年9月17日，當事人總部某公司指派當事人電子電器維修員梁某前往當事人進行故障排查，判定為當事人的加油機計控主板存在故障，由梁某經(jīng)手對該8臺燃油加油機的16塊計控主板進行更換維修。當事人更換主板后的加油機經(jīng)現(xiàn)場進行試槍能顯示加油的數(shù)量、金額，收費系統(tǒng)能接收并出具小票。當事人未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格就重新投入使用。 自2021年9月17日維修加油機之日起至9月30日，當事人共賣出98#汽油863.54升、銷售金額為7511.26元；賣出95#汽油17169.83升、銷售金額為130960.68元；賣出92#汽油74364.66升、銷售金額為523729.34元；賣出0#柴油111810.40升、銷售金額為746258.08元，合計共售出金額為1408459.36元。當事人購進上述油品的成本分別為95#汽油113492.58元，92#汽油為45324.43元，0#柴油為608248.57元，95#汽油為6502.46元，購進上述油品成本總共為1181868.04元，稅金為27622.92元，因此違法所得為198968.4 元。 | 當事人違反了《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第三十二條第二款的規(guī)定，依據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第五十七條第（一）項規(guī)定處罰 | 51.73 | 19.897 | |
| 3 | 鶴山市中燃加油站有限公司維修燃油加油機后未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用案 | 鶴山市中燃加油站有限公司 | 張艾生 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕16號 | 經(jīng)查證，當事人共有9臺燃油加油機，每臺加油機配置2塊計控主板。根據(jù)當事人的維修申請，2021年9月15日，當事人總部某公司指派該公司電子電器維修員梁某前往當事人進行故障排查，判定為當事人的加油機計控主板存在故障，由梁某經(jīng)手對該9臺燃油加油機的18塊計控主板進行更換維修。當事人更換主板后的加油機經(jīng)現(xiàn)場進行試槍能顯示加油的數(shù)量、金額，收費系統(tǒng)能接收并出具小票。當事人未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格后就重新投入使用。 自2021年9月16日維修燃油加油機之日起至9月28日，當事人的共賣出95#汽油14040.29升、銷售金額為104035.01元；賣出92#汽油72759.04升、銷售金額為498253.72元；賣出0#柴油73246.04升、銷售金額為433601.54元，合計共售出金額為1035890.27元。你公司購進上述油品的成本分別為95#汽油94631.55元，92#汽油458381.95元，0#柴油378682.03元，進項成本總共為931695.53元，稅金為14193.64元，因此違法所得為90001.1元。 | 當事人違反了《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第三十二條第二款的規(guī)定，依據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第五十七條第（一）項的規(guī)定進行處罰 | 23.4 | 9.0001 | |
| 4 | 開平市鵬順加油站有限公司維修燃油加油機后未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用案 | 開平市鵬順加油站有限公司 | 張夏翔 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕17號 | 經(jīng)查證，當事人共有6臺燃油加油機，每臺加油機配置2塊計控主板。根據(jù)當事人的維修申請，2021年9月12日,當事人總部某公司指派該公司電子電器維修員梁某前往當事人進行故障排查，判定為當事人的燃油加油機計控主板存在故障,由梁某經(jīng)手對該6臺燃油加油機的12塊計控主板進行更換維修。當事人更換主板后的燃油加油機經(jīng)現(xiàn)場進行試槍能顯示加油的數(shù)量、金額，收費系統(tǒng)能接收并出具小票。當事人未報經(jīng)法定計量檢定機構(gòu)檢定合格重新投入使用。 自2021年9月12日維修燃油加油機之日起至9月30日，當事人共賣出98#汽油5528升、銷售金額為47978.69元；賣出95#汽油62696.35升、銷售金額為477426.79元；賣出92#汽油116916.10升、銷售金額為771142.76元；賣出0#柴油23462.63升、銷售金額為145806.03元，合計共售出金額為1442354.27元。當事人購進上述油品的成本分別為95#汽油414422.87元，92#汽油為713188.21元，0#柴油為127636.71元，98#汽油為41625.84元，購進上述油品成本總共為1296873.63元，稅金為21782.43元，因此違法所得為123698.21 元。 | 當事人違反了《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第三十二條第二款的規(guī)定，依據(jù)《廣東省實施〈中華人民共和國計量法〉辦法》第五十七條第（一）項的規(guī)定進行處罰 | 32.16 | 12.37 | |
| 5 | 鶴山市沙坪鑫美匯醫(yī)療美容診所涉嫌從不具備合法資質(zhì)的供貨者購進醫(yī)療器械且使用未依法注冊且無合格證明文件的醫(yī)療器械案 | 鶴山市沙坪鑫美匯醫(yī)療美容診所 | 侯欽奇 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕18號 | 經(jīng)查證，被處罰人于2022年8月1日從不具備合法資質(zhì)的個人處以25元/支的單價購進了64支最小單元外包裝標簽標示“9Pin Screw Multi Needle ”的產(chǎn)品。經(jīng)某公司對該產(chǎn)品的標簽及產(chǎn)品說明書進行翻譯，顯示上述產(chǎn)品是“9針頭 微針多針針頭”、“品名：無菌注射針”、“一次性醫(yī)療器械”、“韓國制造”、“使用目的：用于向人體注射藥品的無菌針”。被處罰人購進該產(chǎn)品后用于為顧客提供醫(yī)療美容服務(wù)，使用時將上述產(chǎn)品安裝在“注射器輔助推進裝置”上，向顧客臉部注射“注射用透明質(zhì)酸鈉復(fù)合溶液”（第三類醫(yī)療器械）。根據(jù)《醫(yī)療器械分類目錄》（2017年8月）“14注輸、護理和防護器械說明”，無菌注射針納入第三類醫(yī)療器械管理，因此，該產(chǎn)品應(yīng)認定為第三類醫(yī)療器械，實行產(chǎn)品注冊管理。被處罰人購進的上述醫(yī)療器械未依法注冊，也無合格證明文件。在2022年10月1日至2022年10月18日期間，被處罰人通過上述方式使用了15支涉案醫(yī)療器械，收費標準是30元/支，余下49支于2022年10月21日被我局扣押。上述64支醫(yī)療器械的貨值共1920元。 | 根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第八十九條第（二）項的規(guī)定和《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第八十六條第（三）項的規(guī)定 | 2.5 | 0 | |
| 6 | 鶴山明圣龔?fù)メt(yī)療器械有限公司涉嫌發(fā)布違法廣告案 | 鶴山明圣龔?fù)メt(yī)療器械有限公司 | 黃裕容 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕19號 | 當事人于2020年12月14日委托廣州市某公司制作涉案LED屏，并于2022年6月26日發(fā)布涉案廣告，涉案廣告含有夸大、誤導(dǎo)性的內(nèi)容。涉案廣告牌制作費用共1200元。 | 依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第（一）項的規(guī)定 | 0.12 | 0 | |
| 7 | 鶴山市址山鎮(zhèn)梁生公寓經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市址山鎮(zhèn)梁生公寓 | 梁武彬 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕20號 | 2022年11月15日，我局執(zhí)法人員依法對位于鶴山市址山鎮(zhèn)人民南路67號（一址多照）的鶴山市址山鎮(zhèn)梁生公寓進行監(jiān)督檢查，我局執(zhí)法人員在該公寓的貨架上發(fā)現(xiàn)有待售的超過保質(zhì)期的食品一批，上述行為涉嫌違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項的規(guī)定。經(jīng)主管局長批準同意，我局執(zhí)法人員依法對上述超過保質(zhì)期的食品采取扣押行政強制措施。 調(diào)查認定的事實：經(jīng)查證，當事人購進以下批次的食品擺放在經(jīng)營場所的貨架上銷售，截至案發(fā)當日止，涉案的待售食品按照標示的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期計算已超過保質(zhì)期，具體情況如下：1、名稱：咸香芝士梳打餅干，生產(chǎn)日期：2021年9月1日，保質(zhì)期：9個月，保質(zhì)期至2022年5月31日，數(shù)量：1包。2、名稱：奶鹽梳打餅干，生產(chǎn)日期：2021年9月1日，保質(zhì)期：9個月，保質(zhì)期至2022年5月31日，數(shù)量：1包。3、旺旺雪餅（含油型膨化食品），生產(chǎn)日期：2021年10月4日，保質(zhì)期：常溫9個月，保質(zhì)期至2022年7月3日，數(shù)量：2包。貨值金額共計64元。因當事人沒有具體的銷售記錄，不能確定是否銷售過超過保質(zhì)期的食品，故無法計算當事人的違法所得。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定 | 0.5 | 0 | |
| 8 | 鶴山市沙坪斌泉食品廠涉嫌生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品案 | 鶴山市沙坪斌泉食品廠 | 何春曉 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕21號 | 被處罰人生產(chǎn)的“咸干花生（甘和味）”（規(guī)格型號：340g/袋，生產(chǎn)日期：2022年5月21日）于2022年11月22日經(jīng)廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗站檢驗，過氧化值（以脂肪計）項目不符合GB 19300-2014《食品安全國家標準 堅果與籽類食品》要求，檢驗結(jié)論為不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)提出復(fù)檢申請，經(jīng)廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院復(fù)檢，結(jié)論為不合格。 經(jīng)查證，被處罰人于2022年5月21日生產(chǎn)上述涉案批次“咸干花生（甘和味）”共121袋（其中有1袋是作留樣備檢使用），于當日將120袋（30袋/箱，共4箱）銷售給某貿(mào)易行,銷售價是170元/箱，折合5.67元/袋（四舍五入），銷售收入共680元。截至2022年12月10日，被處罰人共召回13袋，相應(yīng)貨款73.71元也退回給客戶，被處罰人于2022年12月15日對上述13袋花生以及自行留樣備檢的1袋花生作無害處理。上述批次花生的成本為5.2元/袋，被處罰人違法生產(chǎn)不符合食品安全標準的121袋花生的貨值共686.07元，實際售出107袋花生獲違法所得49.89元。 | 依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第二款、第一款的規(guī)定 | 3 | 0.005 | |
| 9 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)展鵬燒臘加工場未取得食品小作坊登記證從事燒臘生產(chǎn)經(jīng)營活動案 | 鶴山市桃源鎮(zhèn)展鵬燒臘加工場 | 羅東鵬 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕22號 | 被處罰人從2022年8月1日至2022年9月5日止，未經(jīng)市場監(jiān)督管理部門核準登記領(lǐng)取《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊登記證》，擅自從事燒臘生產(chǎn)經(jīng)營活動。被處罰人購進雞、鵝、鮮豬肉，用傳統(tǒng)粵菜廣式燒臘工藝，先將待燒原料肉類清洗干凈再用調(diào)制醬料進行腌制后存放于冷庫內(nèi)瀝干，然后將瀝干肉制品送進燒烤爐進行燒烤，烤好制成燒雞、燒鵝、叉燒等燒臘產(chǎn)品，銷售到沙坪城區(qū)的快餐店。截至案發(fā)日，被處罰人共購進雞（土二公）金額1450元，鵝金額4023元，鮮豬肉金額3300元，合計共購進原料肉類金額8773元；購進東古老抽醬油108元，花生調(diào)味醬72元、老母雞粉100元，合計共購進腌制配料金額280元。已使用配料貨值金額206元，剩余配料貨值金額74元。上述原料肉類已全部加工成燒臘，加工過程中共使用腌制配料206元，成本合計總額8979元。加工后的燒臘產(chǎn)品已全部售出，共銷售燒雞1600元，燒鵝4800元（包含未交貨的4只燒鵝，貨值480元），叉燒3900元（包含未交貨的4斤叉燒，貨值104元），合計銷售額10300元，獲違法所得1321元。因此，被處罰人未取得食品小作坊登記證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的貨值金額合計10374元，違法所得為1321元。 | 被處罰人的上述行為，違反了《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》第八條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成未取得食品小作坊登記證從事燒臘生產(chǎn)經(jīng)營活動的違法行為。鑒于被處罰人能夠認識到錯誤，積極配合調(diào)查，如實陳述違法事實，參照《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十七條第一項的規(guī)定，決定對被處罰人從輕行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》第四十八條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令被處罰人立即改正違法行為，并作出行政處罰。 | 5.3 | 0.1321 | |
| 10 | 鶴山市沙坪晴匯海鮮水產(chǎn)店涉嫌銷售重金屬污染物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品案 | 鶴山市沙坪晴匯海鮮水產(chǎn)店 | 葉日明 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕23號 | 2022年11月9日，江門市市場監(jiān)督管理局委托廣州廣電計量檢測股份有限公司依法對當事人進行監(jiān)督抽檢，現(xiàn)場對當事人在售的花蟹（購進日期2022年11月7日）進行抽樣，抽樣數(shù)量4.1kg（其中2kg作備樣），購樣單價110元/kg。2022年11月30日，廣東省食品檢驗所（廣東省酒類檢測中心）出具編號為22J3222016的《檢驗報告》，經(jīng)抽樣檢驗，樣本花蟹檢驗項目鎘[（以Cd計），mg/kg]，實測值為1.5，標準指標≤0.5，鎘(以Cd 計)不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求,檢驗結(jié)論為不合格。經(jīng)查證，2022年11月7日從江門市某市場某檔購進涉案花蟹共5kg，進貨價90元/kg，進貨金額共450元。被處罰人于當天開始銷售上述花蟹，售價是110元/kg，共銷售了5kg（其中有4.1kg賣給了抽樣單位）。被處罰人銷售涉案花蟹，獲利100元，涉案花蟹貨值金額共550元。被處罰人進貨時索取了進貨單，但未索取供貨商的資質(zhì)證明、涉案花蟹的檢驗合格證明。被處罰人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項的規(guī)定。 | 0.5 | 0.01 | |
| 11 | 鶴山市鶴之康醫(yī)藥有限公司涉嫌在銷售防疫用品過程中哄抬價格案 | 鶴山市鶴之康醫(yī)藥有限公司 | 邱奕欽 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕24號 | 經(jīng)查證，當事人于2022年12月7日開始在銷售連花清瘟膠囊（規(guī)格：36粒）時，強制搭售抗病毒口服液（規(guī)格：10毫升×10支），并于2022年12月9日21點30分后強制搭售的商品增加復(fù)方氨酚烷胺膠囊（規(guī)格：12粒/盒）。當事人于2022年12月7日以33元/盒的單價銷售了1盒連花清瘟膠囊，于2022年12月8日至案發(fā)日以40元/盒的單價銷售了20盒連花清瘟膠囊，共銷售了21盒，銷售金額合計833元；強制搭售的抗病毒口服液于2022年12月7日至2022年12月8日以23元/盒的單價銷售了10盒，于2022年12月9日以25元/盒的單價銷售了11盒，共銷售了21盒，銷售金額合計505元；強制搭售的復(fù)方氨酚烷胺膠囊于2022年12月9日以18元/盒的單價銷售了1盒，銷售金額合計18元。上述涉案藥品銷售金額共計1356元。已售的21盒連花清瘟膠囊進貨價為19.5元/盒；已售的20盒抗病毒口服液進貨價為15元/盒，另外已售的1盒抗病毒口服液進貨價為0.1元/盒；已售的1盒復(fù)方氨酚烷胺膠囊進貨價為7.5元/盒，上述藥品進貨價共計717.1元。上述涉案藥品貨值金額共計1356元，獲違法所得638.9元。 | 當事人在銷售連花清瘟膠囊時強制搭售其他藥品的行為，屬于《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第（三）項所指的情形，已構(gòu)成在銷售防疫用品過程中哄抬價格的違法行為。鑒于當事人不具備法律、法規(guī)、規(guī)章及《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》規(guī)定的不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰的情形，參照《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，對當事人給予一般行政處罰。依照《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第（三）項的規(guī)定。 | 1917 | 638.9 | |
| 12 | 鶴山市沙坪鎮(zhèn)美源商店涉嫌經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的化妝品案 | 鶴山市沙坪鎮(zhèn)美源商店 | 梁小冰 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕26號 | 2022年8月3日,根據(jù)廣東省藥品監(jiān)督管理局委托的化妝品監(jiān)督抽檢任務(wù),我局對被處罰人進行監(jiān)督抽樣，現(xiàn)場對被處罰人經(jīng)營的紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)（包裝規(guī)格：100ml，限期使用日期：20240712，樣品批號：21071301）進行抽樣，抽樣數(shù)量5盒，購樣單價20元/盒，購樣金額共100元。2022年10月14日，江門市藥品檢驗所出具編號為2022C-0062C的《檢驗報告》，檢驗報告顯示，批次號為21071301的紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)，檢出標簽未標識的染發(fā)劑: 甲苯-2,5-二胺硫酸鹽。2022年12月14日我局收到違法案件線索后，到達鶴山市沙坪鎮(zhèn)銀行路73號之一進行核查,現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)上述批次紅鑫龍染發(fā)膏(紅色), 未采取行政強制措施。2022年12月16日，我局執(zhí)法人員向被處罰人送達上述檢驗報告，并告知其享有申請復(fù)檢的權(quán)利。因檢出上述批次紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)含有0.01%的甲苯-2,5-二胺硫酸鹽，而上述批次紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)的標簽并未標注甲苯-2,5-二胺硫酸鹽，不符合GB 5296.3-2008《消費品使用說明 化妝品通用標簽》6.4.1規(guī)定（在化妝品銷售包裝的可視面上應(yīng)真實地標注化妝品全部成分的名稱）要求,涉嫌違反了《化妝品監(jiān)督管理條例》第三十六條第（五）項的規(guī)定，我局于2022年12月16日以被處罰人涉嫌經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的化妝品為由,對被處罰人予以立案調(diào)查。被處罰人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請。經(jīng)查證，被處罰人于2022年1月9日從某公司購進涉案批次的紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)，共購進60盒，進貨價為3.28元/盒，進貨金額共196.8元。被處罰人于當天開始銷售上述批次紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)，售價是20元/盒，共銷售了60盒（其中有5盒賣給了抽樣單位）。被處罰人銷售涉案紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)，獲利1003.2元，涉案紅鑫龍染發(fā)膏(紅色)貨值金額共1200元。涉案批次的化妝品標簽不符合規(guī)定。被處罰人進貨時索取了供貨商廣州某公司的營業(yè)執(zhí)照、進貨票據(jù)、生產(chǎn)廠家廣州某公司的化妝品生產(chǎn)許可，沒有查驗涉案批次化妝品的出廠檢測報告。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《化妝品監(jiān)督管理條例》第六十一條第一款第（五）項的規(guī)定。 | 1 | 0.1003 | |
| 13 | 黃雪霞涉嫌經(jīng)營標簽不符合規(guī)定的化妝品案 | 黃雪霞 | 黃雪霞 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕27號 | 當事人于2022年6月5日在京東平臺永旺美妝洗護專營店購進牙膏“Ora2”18支，進貨價為8.33元/支；于2022年12月3日在京東平臺聯(lián)合利華京東自營旗艦店購進潤膚乳“Vaseline intensive careTM”3瓶，進貨價為39.7元/瓶；于2022年9月1日在京東平臺京東國際購進牙膏“ス-パ-ク-ル” 13支，進貨價為9.9元/支；于2021年9月1日在京東平臺京東國際購進爽膚水“LA ROCHE-POSAY（300ml）”22瓶，進貨價為30元/瓶；于2022年9月23日在京東平臺京東國際購進爽膚水“LA ROCHE-POSAY（150ml）”10瓶，進貨價為20元/瓶。本案5種化妝品的標簽均無規(guī)范的漢字，不符合國家強制性標準GB5296.3-2008《消費品使用說明化妝品通用標簽》第9.2條規(guī)定。 涉案化妝品購進后，當事人在拼多多平臺上的店鋪“進口美妝小賣手”進行線上銷售，發(fā)貨地是鶴山市沙坪街道華苑大廈5b，具體銷售情況如下： 1. 牙膏“Ora2”售價13元/支，共售出9支，獲利42.03元，涉案牙膏“Ora2”貨值共234元； 2. 潤膚乳“Vaseline intensive careTM”售價43元/瓶，共售出0瓶，獲利0元，涉案潤膚乳“Vaseline intensive careTM”貨值共129元； 3. 牙膏“ス-パ-ク-ル”售價13元/支，共售出2支，獲利6.2元，涉案牙膏“ス-パ-ク-ル”貨值共169元； 4. 爽膚水“LA ROCHE-POSAY（300ml）”售價35元/瓶，共售出1支，獲利5元，涉案爽膚水“LA ROCHE-POSAY（300ml）”貨值共770元； 5. 爽膚水“LA ROCHE-POSAY（150ml）”售價25元/支，共售出1支，獲利5元，涉案爽膚水“LA ROCHE-POSAY（150ml）”貨值共250元。 本案涉案化妝品貨值共1552元，當事人銷售涉案化妝品獲利58.23元。 | 《化妝品監(jiān)督管理條例》第六十一條第一款第（五）項的規(guī)定 | 1.2 | 0.0058 | |
| 14 | 鶴山市寶麗達建材實業(yè)有限公司涉嫌在產(chǎn)品中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品 | 鶴山市寶麗達建材實業(yè)有限公司 | 陳雄先 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕29號 | 2022年10月8日，被處罰人共生產(chǎn)規(guī)格為“Φ32 X 2.0mm 4m/條”的給水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管材160條（640米）。并于2022年11月2日，以4.8元/條（1.2元/米）的價格銷售了150條（600米）給某建材。剩余10條（40米）中的13米涉案管材被廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所截取后用于抽樣檢驗；另外27米管材因切割后不能繼續(xù)銷售，便由被處罰人直接銷毀。綜上，涉案批次管材總貨值為768元。 關(guān)于涉案管材的召回和銷毀情況，被處罰人在接收到《檢驗報告》（報告編號：No:A202211253367）后，主動向某建材召回不合格產(chǎn)品并退回全部貨款720元。事后被處罰人對全部已召回的不合格管材統(tǒng)一進行集中銷毀。因此，被處罰人沒有違法所得。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（三）項 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.173 | 0 | |
| 15 | 廣東德塑科技集團有限公司生產(chǎn)不合格產(chǎn)品案 | 廣東德塑科技集團有限公司 | 馮偉杰 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕32號 | 經(jīng)查證：2022年8月29日，佛山市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測中心工作人員對被處罰人進行產(chǎn)品抽樣，現(xiàn)場對被處罰人生產(chǎn)的PVC-U阻燃絕緣電工套管（規(guī)格型號：GY?405-φ20,冷彎型，阻燃，生產(chǎn)日期：2022年8月15日，執(zhí)行標準：JG/T 3050-1998）進行抽樣，樣品數(shù)量為檢樣數(shù)量：32根（共32段，1.5m/段），備樣數(shù)量：32根（共32段，1.5m/段）。被抽查產(chǎn)品經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院（國家塑料制品質(zhì)量檢驗檢測中心（福州））檢驗，沖擊性能項目不符合JG/T 3050-1998標準，依據(jù)《建筑用絕緣電工套管產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查實施細則》，判定為不合格。被處罰人收到檢驗報告[No：（2022）GSJ-0022）]和《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查結(jié)果通知書》（編號：01010150829170121）后，向國家市場監(jiān)督管理總局提出抽查異議申請，國家市場監(jiān)督管理總局于2022年10月31日出具《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查異議處理結(jié)論通知書》（國抽（常）異[2022]86號），維持原結(jié)論。被處罰人共生產(chǎn)該批次型號的PVC-U阻燃絕緣電工套管51700m，除去96m用于抽檢外（未收取抽樣產(chǎn)品費用），剩余51604m產(chǎn)品全部存放于廠區(qū)成品倉庫內(nèi)，未售出，該批產(chǎn)品銷售價格為1.1元/m，共計貨值56870元，無違法所得。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 8.5 | 0 | |
| 16 | 鶴山市沙坪木火通明裝飾材料店涉嫌銷售不符合保障人體健康的國家標準的工業(yè)產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪木火通明裝飾材料店 | 胡雪卿 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕34號 | 2022年10月12日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人銷售的鵬大裝飾白乳膠（生產(chǎn)日期2022年6月28日，規(guī)格3.5kg/桶）進行抽樣，抽樣數(shù)量為2桶，其中檢樣1桶以16元/桶的價格購買帶走，備樣1桶封存在當事人店鋪。2022年12月9日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為4400220106200251的《檢驗報告》，報告顯示：經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目（游離甲醛，單位g/kg），實測結(jié)果為2.72，規(guī)定要求為≤1.0，樣本的所檢游離甲醛項目不符合GB18583-2008標準，判定為監(jiān)督總體嚴重不合格。 經(jīng)查證，當事人于2022年8月30日從河北省某公司購進涉案批次鵬大裝飾白乳膠共2桶，進貨價13.5元/桶。當事人購進涉案批次鵬大裝飾白乳膠后，放在其經(jīng)營場所銷售，售價為16元/桶，共售出1桶（賣給抽檢機構(gòu)），獲利2.5元，涉案鵬大裝飾白乳膠的貨值共32元。 當事人進貨時只索取了進貨票據(jù)，無索取供貨商營業(yè)執(zhí)照，無查驗涉案產(chǎn)品的出廠檢驗合格報告。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定 | 0.006 | 0.0003 | |
| 17 | 廣東揚明光伏科技有限公司使用未經(jīng)檢驗合格的叉車案 | 廣東揚明光伏科技有限公司 | 梁偉慶 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕31號 | 被處罰人廠區(qū)內(nèi)的一輛叉車（型號：PD30T3C，制造號碼為TCN920785），從2022年1月1日開始投入使用，截至案發(fā)當日止，上述叉車仍沒經(jīng)特種設(shè)備檢驗機構(gòu)按安全技術(shù)規(guī)范的要求進行檢驗合格，被處罰人一直使用上述叉車搬運貨物。 | 依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條第（一）項的規(guī)定. | 3 | 0 | |
| 18 | 鶴山市泓潤百貨有限公司涉嫌經(jīng)營重金屬污染物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的食品案 | 鶴山市泓潤百貨有限公司 | 段文峰 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕33號 | 2022年12月2日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院依法對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人在售的上海青（購進日期2022年12月1日）進行抽樣，抽樣數(shù)量6.845kg(含備樣數(shù)量3.4kg)，購樣單價3.96元/kg。2022年12月28日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為SN2206580的《檢驗報告》，報告顯示: 當事人于2022年12月1日購進的上海青，經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目〔鎘（以Cd計），mg/kg〕實測值為1.4，標準指標為≤0.2，鎘（以Cd計）項目不符合GB 2762-2017《食品安全國家標準 食品中污染物限量》要求，檢驗結(jié)論為不合格。 經(jīng)查證，當事人于2022年12月1日22時從蓬江區(qū)某批發(fā)店購進涉案批次上海青59.5kg，進貨價3.4元/kg，進貨金額共202元。當事人于2022年12月2日開始在其經(jīng)營場所銷售涉案上海青，售價3.96元/kg，共銷售了21.8kg（其中有6.845kg賣給了抽樣單位），折損37.7kg，銷售金額共86.2元。當事人銷售涉案上海青,無違法所得，涉案上海青貨值共235.62元。 當事人進貨時索取了進貨單據(jù)和供貨商營業(yè)執(zhí)照,但無查驗涉案上海青的產(chǎn)地證明、檢驗合格證明。 | 《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（一）項的規(guī)定 | 0.5 | 0 | |
| 19 | 蔡金國涉嫌經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品案 | 蔡金國 | 蔡金國 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕35號 | 2022年12月20日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人經(jīng)營的淮山片（購進日期：2022年10月17日）進行抽樣，抽樣數(shù)量0.546kg（含備樣數(shù)量0.273kg），購樣單價59.6元/kg；現(xiàn)場對當事人經(jīng)營的牙百合（購進日期：2022年10月17日）進行抽樣，抽樣數(shù)量0.4kg（含備樣數(shù)量0.2kg），購樣單價119.6元/kg。2022年12月30日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號分別為SP2225297、SP2225295的《檢驗報告》兩份。其中，編號為SP2225297的《檢驗報告》顯示：經(jīng)抽樣檢驗，樣本淮山片，二氧化硫殘留量（g/kg）的實測值為0.77，標準指標為≤0.2，二氧化硫殘留量不符合GB 2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》要求，檢驗結(jié)論為不合格；編號為SP2225295的《檢驗報告》顯示：經(jīng)抽樣檢驗，樣本牙百合，二氧化硫殘留量（g/kg）的實測值為0.39，標準指標為≤0.2，二氧化硫殘留量不符合GB 2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》要求，檢驗結(jié)論為不合格。 經(jīng)查證，當事人于2022年10月17日從東莞市某貿(mào)易有限公司購進涉案淮山片和牙百合各2.5kg，其中淮山片進貨價為46元/kg、牙百合進貨價為94元/kg。當事人購進涉案淮山片和牙百合后，放在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售。涉案淮山片共售出2.5kg，售價59.6元/kg，獲利34元，貨值共149元；涉案牙百合共售出2.5kg，售價119.6元/kg，獲利64元，貨值共299元。涉案淮山片和牙百合貨值共448元，當事人銷售涉案淮山片和牙百合獲利共98元。 當事人購進涉案淮山片和牙百合時索取了供貨商營業(yè)執(zhí)照和進貨單據(jù),但未查驗涉案淮山片和牙百合的檢驗合格證明、產(chǎn)地證明。 | 《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項的規(guī)定 | 1 | 0.0098 | |
| 20 | 鶴山市連宏商貿(mào)有限公司涉嫌銷售超過保質(zhì)期的食品案 | 鶴山市連宏商貿(mào)有限公司 | 張宏業(yè) | 鶴市監(jiān)處〔2023〕36號 | 2022年12月29日，根據(jù)舉報線索，我局執(zhí)法人員對被處罰人進行監(jiān)督檢查，在被處罰人經(jīng)營場所冰箱發(fā)現(xiàn)已超過保質(zhì)期的百威啤酒（凈含量：500ml，生產(chǎn)日期：2022年6月2日，保質(zhì)期：六個月）4瓶，標示銷售價格為7元/瓶。經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意，當日我局已依法扣押了上述食品,并以涉嫌經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由對被處罰人進行立案調(diào)查。 經(jīng)查證，被處罰人于2022年7月29日從鶴山市某貿(mào)易有限公司購進上述批次百威啤酒，共購進2箱(500ML*12瓶)，進貨價67元一箱，進貨單價5.58元/瓶，進貨金額共134元。被處罰人能夠提供上述批次百威啤酒的供貨商《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》、單據(jù)編號為SA202207290024的進貨單據(jù)。被處罰人于2022年8月2日開始銷售上述批次百威啤酒，售價是7元/瓶。上述批次百威啤酒的保質(zhì)期到2022年12月2日，2022年12月2日前已銷售上述批次百威啤酒15瓶， 2022年12月2日至2022年12月29日期間，被處罰人共售出5瓶上述批次百威啤酒，銷售金額35元，獲利7.10元。剩余4瓶上述批次百威啤酒已被我局扣押。本案超過保質(zhì)期的百威啤酒共9瓶，貨值金額共63元。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定。 | 0.5 | 0.0007 | |
| 21 | 鶴山市沙坪豆鮮苑豆制品加工坊涉嫌未取得食品小作坊登記證生產(chǎn)加工豆制品案 | 鶴山市沙坪豆鮮苑豆制品加工坊 | 鞠玉清 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕37號 | 經(jīng)查證，當事人未取得有效的《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊登記證》，擅自在鶴山市沙坪鶴山工業(yè)城29號三樓的經(jīng)營場所開設(shè)豆制品小作坊，利用磨漿機、攪拌機、蒸汽爐、不銹鋼鍋等生產(chǎn)設(shè)備，按照傳統(tǒng)工藝生產(chǎn)加工豆制品。當事人從廣州某公司購進黃豆、食用調(diào)和油、消泡劑和石膏共4種生產(chǎn)原料。其中購進黃豆1400斤，每斤進貨價3.63元，進貨價共5082元；購進食用調(diào)和油300斤，每斤進貨價是6.6元，進貨價共1980元；購進消泡劑6箱，每箱進貨價40元，進貨價共240元；購進石膏4包，每包進貨價30元，進貨價共120元。從2022年7月1日至2022年7月13日期間，當事人使用黃豆1300斤、食用調(diào)和油250斤、消泡濟4箱、石膏2包，共生產(chǎn)豆腐串17200串，面筋176斤，豆泡160斤，豆皮10斤，煙干6斤，已售出豆腐串17000串，每串的售價分別有0.43元、0.45元、0.46元、0.48元和0.5元，銷售收入7775元（這里少收顧客2元）；售出面筋161斤，每斤的售價分別有7元和7.5元，銷售收入1130元；售出豆泡95斤，每斤售價是5.5元，銷售收入522元（這里少收顧客0.5元）；售出豆皮10斤，每斤售價5元，銷售收入44元（這里少收顧客6元）；售出煙干6斤，每斤售價3.5元，銷售收入20元（這里少收顧客1元）。以上銷售收入合共9491元。使用的黃豆成本為4719元、調(diào)和油成本為1650元、消泡劑成本為160元、石膏成本為60元，上述原材料成本6589元。剩余還未使用的黃豆100斤,每斤進貨價是3.63元，貨值363元；剩余食用調(diào)和油50斤,每斤進貨價是6.6元，貨值330元；剩余消泡濟2箱，每箱進貨價40元，貨值80元；剩余石膏2包，每包進貨價30元，貨值 60元。剩余未使用的原材料貨值共833元。剩余未售出的成品豆腐串200串，因豆腐串有5種售價，按平均值計算是每串0.464元，貨值92.8元,每串的原材料成本是0.37元,原材料成本共74元；豆泡65斤，每斤售價5.5元,貨值357.5元,每斤的原材料成本是5.1元，原材料成本共331.5元；面筋15斤，有2種售價，按平均值計算是每斤7.25元,貨值108.75元,每斤的原材料成本是4元,原材料成本共60元。剩余未售出的成品貨值共559.05元；以上剩余未使用的原材料和剩余未售出的成品貨值一共是1392.05元，未售出成品的原材料成本是465.5元。 因此，本案涉案貨值由銷售收入9491元加上剩余未使用原材料和未售出成品的貨值1392.05元，貨值合共10883.05元。已使用的原材料成本6589元減去未售出的成品原材料成本465.5元，原材料成本實際為6123.5元,銷售收入9491元減去6123.5元,當事人獲違法所得3367.5元。 | 《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》第四十八條的規(guī)定 | 5.5 | 0.3368 | |
| 22 | 鶴山市發(fā)到家百貨有限公司涉嫌經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品案 | 鶴山市發(fā)到家百貨有限公司 | 梁綺婷 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕38號 | 經(jīng)查證，當事人于2022年11月28日從廣州市某商行購進上述批次的頂級百合（蔬菜干制品）和靚淮山（蔬菜干制品），將其放置于貨架上銷售。其中購進頂級百合（蔬菜干制品）2.5公斤，進貨價74元/公斤，進貨金額為185元，購進靚淮山（蔬菜干制品）1.5公斤，進貨價36元/公斤，進貨金額為54元。截至2023年1月5日，已銷售頂級百合（蔬菜干制品）2.42公斤，銷售單價為116元/公斤，銷售金額為280.72元，計算出利潤為101.64元，貨值金額290元，靚淮山（蔬菜干制品）0.8公斤，銷售單價為59.6元/公斤，銷售金額為47.68元，計算出利潤為18.88元，貨值金額89.4元，上述頂級百合（蔬菜干制品）和靚淮山（蔬菜干制品）利潤合共120.52元，貨值金額合共379.4元。剩余的頂級百合（蔬菜干制品）0.08公斤和靚淮山（蔬菜干制品）0.7公斤因為銷售期間有些包裝破損受潮等原因，已丟掉處理。 當事人經(jīng)營上述頂級百合（蔬菜干制品）和靚淮山（蔬菜干制品）經(jīng)檢驗二氧化硫殘留量實測值分別為0.47 g/kg、0.27 g/kg，不符合GB2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》≤0.2g/kg的要求，截至檢驗結(jié)果法定復(fù)檢期限屆滿，當事人未提出書面復(fù)檢申請,亦無法提供上述涉案批次頂級百合（蔬菜干制品）和靚淮山（蔬菜干制品）出廠檢驗報告和產(chǎn)品合格證明。 | 依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項和《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款的規(guī)定 | 1 | 0.0121 | |
| 23 | 鶴山市創(chuàng)搏體育用品有限公司涉嫌生產(chǎn)不符合國家標準的摩托車乘員頭盔案 | 鶴山市創(chuàng)搏體育用品有限公司 | 趙明 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕39號 | 經(jīng)查證，被處罰人2022年8月生產(chǎn)的摩托車乘員頭盔（型號：P107）于2022年10月14日產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查檢驗中，樣本所檢“結(jié)構(gòu)-殼體”、“頭盔佩戴裝置強度性能”項目不符合GB 811-2010要求，被判定為不合格。被處罰人共生產(chǎn)不符合國家標準的涉案摩托車乘員頭盔16頂，出廠售價為21.00元/頂，成本為20.11元/頂，利潤為0.89元/頂。涉案摩托車乘員頭盔6頂以21.00元/頂銷售給抽樣檢驗單位，6頂（備樣）解除扣押后由被處罰人委托我局代為保管，4頂已由被處罰人于2022年11月21日自行報廢銷毀完畢，因此，被處罰人生產(chǎn)不符合國家標準的摩托車乘員頭盔貨值金額為336.00元，違法所得為5.34元，被處罰人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請。被處罰人的上述行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條和第二十六條第二款第（一）項的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不符合國家標準的摩托車乘員頭盔的行為。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條。 | 0.034 | 0.0005 | |
| 24 | 江門市晨華木業(yè)有限公司涉嫌生產(chǎn)銷售不合格普通膠合板產(chǎn)品案 | 江門市晨華木業(yè)有限公司 | 蔡李清 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕40號 | 經(jīng)查證，你公司共生產(chǎn)了涉案不合格普通膠合板100塊，出廠價格60元/塊，成本價56元/塊（成本包含：材料成本44.4元，人工費8.4元，其他費用3.2元），貨值金額為6000元；本次抽樣樣品和備份樣品共5塊，均由你公司自愿無償提供給抽檢機構(gòu)，1塊作檢驗樣品，已消耗，4塊為備樣樣品，在收到異議復(fù)檢結(jié)論通知書后已作廢料處理；余下95塊產(chǎn)品于2022年10月份全部銷售給周邊居民，沒有銷售單據(jù)，銷售收入5700元，成本5320元，實際獲利380元。現(xiàn)場檢查過程中，并未發(fā)現(xiàn)有涉案產(chǎn)品庫存。 涉案不合格的普通膠合板產(chǎn)品不符合GB/T9846-2015《普通膠合板》標準要求，你公司的上述行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)銷售不合格普通膠合板的違法行為。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 | 0.9 | 0.038 | |
| 25 | 鶴山市東古調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)不合格的酸梅醬（果醬）案 | 鶴山市東古調(diào)味食品有限公司 | 任達洪 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕41號 | 經(jīng)查證，被處罰人2022年7月21日生產(chǎn)菌落總數(shù)項目不符合GB/T 22474-2008《果醬》要求的酸梅醬（果醬）1025托，每托12瓶。被處罰人生產(chǎn)的1025托酸梅醬（果醬）已全部銷售給經(jīng)銷商，共售出數(shù)量為12300瓶，銷售金額為59808元。被處罰人收到我局送達的抽樣檢驗結(jié)果通知書以及檢驗報告后，立即對上述不合格的酸梅醬（果醬）進行召回，共召回883瓶，退貨金額4180.58元，所召回酸梅醬（果醬）已由被處罰人于2022年12月15日自行銷毀完畢。按照該批次酸梅醬（果醬）的成本為53.50元/托計算，生產(chǎn)每瓶酸梅醬（果醬）的成本是4.46元，被處罰人實際售出酸梅醬（果醬）11417瓶，銷售金額為55627.42元，成本為50899.32元，獲利4728.10元。因此，被處罰人生產(chǎn)上述批次的酸梅醬（果醬）貨值金額為59808元，違法所得為4728.10元。被處罰人分別于2022年9月16日、10月25日向高明區(qū)市場監(jiān)督管理局和佛山市市場監(jiān)督管理局提出異議申請，以上申請均被認為異議不成立?！ ”惶幜P人生產(chǎn)的酸梅醬（果醬）不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（三）項的規(guī)定，被處罰人的上述行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不合格的酸梅醬（果醬）的違法行為。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條。 | 2.99 | 0.4728 | |
| 26 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)伊尚美容院違法發(fā)布涉及疾病治療功能廣告案 | 鶴山市宅梧鎮(zhèn)伊尚美容院 | 麥錦榮 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕43號 | 當事人為推介商品和服務(wù)，制作并發(fā)布標示有“痘痘 痘印……過敏性皮炎”等服務(wù)內(nèi)容的廣告牌置于其門店區(qū)域。而過敏性皮炎主要是指人體接觸到某些過敏原而引起皮膚紅腫、發(fā)癢、風(fēng)團、脫皮等皮膚疾病癥狀，因此，當事人在不具備疾病醫(yī)療資質(zhì)的情況下違法發(fā)布涉及疾病治療功能的廣告，違反了《中華人民共和國廣告法》第十七條規(guī)定，構(gòu)成了違法發(fā)布涉及疾病治療功能廣告的行為。 | 鑒于被處罰人不具備法律、法規(guī)、規(guī)章及本規(guī)則規(guī)定的不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰的情形，依據(jù)《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條，對被處罰人給予一般行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十八條的第一款第（二）項規(guī)定予以行政處罰。 | 0.011 | 0 | |
| 27 | 鶴山市沙坪美化涂料經(jīng)營部涉嫌銷售不合格產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪美化涂料經(jīng)營部 | 王國勝 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕44號 | 2022年10月17日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人銷售的高級超白環(huán)保墻面漆（批號022050400，規(guī)格24kg/桶）和丙烯酸外墻漆（批號220517-1，規(guī)格20kg/桶）進行抽樣，抽樣數(shù)量均為2桶，其中檢樣各1桶分別以120元/桶、130元/桶的價格購買帶走，備樣各1桶封存在當事人店鋪。2022年12月13日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為4400220106301231的《檢驗報告》，報告顯示：當事人銷售的高級超白環(huán)保墻面漆（批號022050400，規(guī)格24kg/桶），經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目耐洗刷性，實測結(jié)果（值）為107次涂膜露底，規(guī)定要求為≥350次，樣本所檢耐洗刷性項目不符合GB/T 9756-2018標準，判定為監(jiān)督總體不合格；2022年12月15日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為4400220106301221的《檢驗報告》，報告顯示：當事人銷售的丙烯酸外墻漆（批號220517-1，規(guī)格20kg/桶），經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目耐水性（2000次），實測結(jié)果（值）為50次漆膜損壞，規(guī)定要求為漆膜無損壞，樣本的所檢耐洗刷性（2000次）項目不符合GB/T 9755-2014標準，判定為監(jiān)督總體不合格 。 經(jīng)查證，當事人于2022年6月3日從廣州某公司購進涉案高級超白環(huán)保墻面漆共5桶，進貨價100元/桶；當事人于2022年5月17日從中山某公司購進涉案丙烯酸外墻漆10桶，進貨價105元/桶。 當事人購進涉案高級超白環(huán)保墻面漆和丙烯酸外墻漆后，放在鶴山市沙坪新城路326號其經(jīng)營的場所銷售，具體銷售情況如下： 1、高級超白環(huán)保墻面漆的售價為120元/桶，共售出4桶，獲利80元，涉案高級超白環(huán)保墻面漆的貨值共600元； 2、丙烯酸外墻漆的售價為130元/桶，共售出9桶，獲利225元，涉案丙烯酸外墻漆的貨值共1300元。 當事人銷售涉案產(chǎn)品，獲利共305元，涉案產(chǎn)品貨值共1900元。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定 | 0.19 | 0.0305 | |
| 28 | 泰美斯熱能技術(shù)（江門）有限公司涉嫌生產(chǎn)不合格電熱水器案 | 泰美斯熱能技術(shù)（江門）有限公司 | Chirkov Ilya | 鶴市監(jiān)處〔2023〕47號 | 被處罰人生產(chǎn)的該批次電熱水器不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（三）項的要求，其行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的行為。 | 根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定 | 0.261 | 0.0291 | |
| 29 | 鶴山市沙坪美順裝飾材料店涉嫌銷售不合格產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪美順裝飾材料店 | 李振明 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕48號 | 2022年10月12日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人銷售的芳草凈味白色墻面漆（批號20220818-1222，規(guī)格20kg/桶）進行抽樣，抽樣數(shù)量為2桶，其中檢樣1桶以90元/桶的價格購買帶走，備樣1桶封存在當事人店鋪。2022年12月12日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為4400220106301151的《檢驗報告》，報告顯示：當事人銷售的芳草凈味白色墻面漆（批號20220818-1222，規(guī)格20kg/桶），經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目耐洗刷性,實測結(jié)果(值)為108次涂膜露底,規(guī)定要求是≥350次,樣本的所檢耐洗刷性項目不符合GB/T 9756-2018標準，判定為監(jiān)督總體不合格。 經(jīng)查證，當事人于2022年9月25日從佛山市某廠購進涉案芳草凈味白色墻面漆共3桶，進貨單價48元/桶，進貨金額共144元。當事人購進涉案芳草凈味白色墻面漆后，放在鶴山市沙坪新城路686、688號其經(jīng)營的場所銷售，具體銷售情況如下：芳草凈味白色墻面漆的售價為90元/桶，共售出2桶（其中1桶售給抽檢機構(gòu)），獲利84元，涉案芳草凈味白色墻面漆的貨值共270元。 當事人進貨時索取了進貨單據(jù)，無索取供貨商營業(yè)執(zhí)照，無查驗涉案產(chǎn)品的出廠檢驗合格報告。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定 | 0.032 | 0.0084 | |
| 30 | 鶴山沙坪微笑口腔門診部涉嫌發(fā)布未經(jīng)審查的醫(yī)療廣告案 | 鶴山沙坪微笑口腔門診部 | 王光護 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕49號 | 2023年2月8日，我局執(zhí)法人員接到舉報后到達鶴山市沙坪中山路129號首、二層進行檢查,在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一樓到二樓的樓梯一張廣告牌,廣告牌印有“微笑口腔SPA潔牙”以及潔牙的相關(guān)圖片和文字。執(zhí)法人員打開手機軟件某團客戶端app，當事人在某團客戶端app的商家名稱為“微笑牙科（中山路店）”，當事人在某團客戶端app的主頁上有“口腔潔牙SPA”等字樣。執(zhí)法人員在某團客戶端app的商家相冊中，發(fā)現(xiàn)有一個時長為1分21秒的視頻，視頻封面有“口腔潔牙SPA”等字樣，視頻內(nèi)容有潔牙畫面。當事人現(xiàn)場未能提供上述兩個廣告的醫(yī)療廣告審查證明，相關(guān)廣告亦未顯示醫(yī)療廣告審查證明文號。 經(jīng)查證，當事人已取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，診療科目為口腔科/X線診斷專業(yè)。當事人于2022年9月份開始至案發(fā)日在其經(jīng)營場所發(fā)布涉案廣告牌，涉案廣告牌印有“微笑口腔SPA潔牙”、“探針檢查”、“菌斑測試染色劑”、“齦上噴粉”、“齦下噴粉”、“舒適超聲潔牙”、“封釉、防齲封閉”等潔牙的相關(guān)文字和圖片。當事人于2022年10月份開始至案發(fā)日在某團app上發(fā)布涉案視頻，涉案視頻封面有“口腔潔牙SPA”等字樣，涉案視頻字幕有“涂抹菌斑染色劑”、“可以清晰明了看出菌斑群的位置”、“清洗多余染色劑”、“齦上噴粉潔牙”、“深度清除牙菌斑”、“超聲潔治”、“深度清潔牙結(jié)石”、“封釉”、“防齲封閉”等文字。按照《衛(wèi)生部法監(jiān)司關(guān)于對“潔齒”行業(yè)如何進行衛(wèi)生監(jiān)督的答復(fù)》：“潔齒在牙醫(yī)學(xué)中的正式名稱為潔治術(shù)，主要是通過清除堆積在牙齒上的可致病的牙石與菌斑，消除牙齦的炎癥，保持健康的牙齦，達到預(yù)防與治療牙周疾病的目的。潔齒是對牙周疾病的基礎(chǔ)治療，系醫(yī)療行為?！鄙姘笍V告牌和視頻均為醫(yī)療廣告，且未取得《醫(yī)療廣告審查證明》。案發(fā)后，當事人已自行銷毀涉案廣告牌，并下架了涉案視頻。 又查明，涉案廣告牌是由當事人自行設(shè)計，由鶴山某經(jīng)營部打印，涉案廣告牌制作費用80元。涉案視頻是由鶴山市某部拍攝制作，涉案視頻制作費用18000元。上述涉案廣告牌和視頻制作費用合計18080元。 | 依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第（十四）項的規(guī)定 | 4 | 0 | |
| 31 | 鶴山市沙坪祥泰食品批發(fā)店涉嫌經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品案 | 鶴山市沙坪祥泰食品批發(fā)店 | 顏良 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕50號 | 2022年12月21日，廣東市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院依法對被處罰人進行監(jiān)督抽樣，現(xiàn)場對被處罰人在售的檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)（生產(chǎn)日期2022年12月5日、規(guī)格型號：24克/包）進行抽樣，抽樣數(shù)量80包（其中備樣數(shù)量20包），購樣單價1.7元/包。2023年1月11日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為SP2207045的《檢驗報告》，檢驗報告顯示，經(jīng)抽樣檢驗，樣本檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)檢驗項目脫氫乙酸及其鈉鹽[（以脫氫乙酸計），g/kg]，實測值為0.645，標準指標≤0.5，脫氫乙酸及其鈉鹽（以脫氫乙酸計）項目不符合GB 2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》要求,檢驗結(jié)論為不合格。2023年1月17日，我局執(zhí)法人員向被處罰人送達上述檢驗報告和《廣東省食品安全抽樣檢驗結(jié)果通知書》。執(zhí)法人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)60包與被抽檢的檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)同批次的不合格食品,我局執(zhí)法人員依法對上述不合格食品實施扣押的行政強制措施。被處罰人在法定期限內(nèi)沒有提出復(fù)檢申請。被處罰人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（四）項的規(guī)定，為查清事實，我局于當日予以立案。 經(jīng)查證：被處罰人于2022年12月16日從佛山某商行購進上述批次檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)，共購進240包，進貨價1.4元/包，進貨金額共336元。被處罰人于2022年12月17日開始銷售上述批次檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)，售價是1.7元/包，共銷售了180包（其中有80包賣給了抽樣單位）,剩余60包被我局扣押。被處罰人銷售上述批次檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)，獲利54元，涉案檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)貨值金額共408元。被處罰人進貨時只索取了進貨單、供貨商的營業(yè)執(zhí)照,未索取涉案批次檸檬酸辣去骨筋(輻照食品)的出廠檢驗報告。 | 依照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款和《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第（三）項的規(guī)定。 | 0.5 | 0.0054 | |
| 32 | 鶴山市沙坪琪琪裝飾材料店涉嫌銷售不合格產(chǎn)品案 | 鶴山市沙坪琪琪裝飾材料店 | 趙維 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕51號 | 2022年10月17日，廣東省市場監(jiān)督管理局委托廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對當事人進行監(jiān)督抽查，現(xiàn)場對當事人銷售的凈味除醛納米水漆（型號BS6000，規(guī)格20kg/桶，生產(chǎn)批號20220810N002）進行抽樣，抽樣數(shù)量為2桶，其中檢樣1桶以268元/桶的價格購買帶走，備樣1桶封存在當事人店鋪。2022年12月13日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具編號為4400220106301251的《檢驗報告》，報告顯示：當事人銷售的凈味除醛納米水漆（型號BS6000，規(guī)格20kg/桶，生產(chǎn)批號20220810N002），經(jīng)抽樣檢驗，樣本的檢驗項目耐洗刷性,實測結(jié)果(值)為104次涂膜露底,規(guī)定要求是≥350次,樣本的所檢耐洗刷性項目不符合GB/T 9756-2018標準，判定為監(jiān)督總體不合格。 經(jīng)查證，當事人于2022年9月份從廣東順德俏博士建筑涂料科技有限公司購進涉案凈味除醛納米水漆共3桶，進貨單價180元/桶，進貨金額共540元。當事人購進涉案凈味除醛納米水漆后，放在鶴山市沙坪杉甫村52號其經(jīng)營的場所銷售，具體銷售情況如下：凈味除醛納米水漆的售價為268元/桶，共售出2桶（其中1桶售給抽檢機構(gòu)），獲利176元，涉案凈味除醛納米水漆的貨值共804元。 當事人進貨時沒有索取進貨單據(jù)和供貨商營業(yè)執(zhí)照，無查驗涉案產(chǎn)品的出廠檢驗合格報告。 | 依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定 | 0.161 | 0.0176 | |
| 33 | 鶴山市沙坪順博遠日用品店（經(jīng)營者：張曉玲）涉嫌銷售不合格的競速遙控四驅(qū)車案 | 鶴山市沙坪順博遠日用品店 | 張曉玲 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕53號 | 2022年9月29日，廣州海關(guān)技術(shù)中心受廣東省市場監(jiān)督管理局委托對當事人銷售的競速遙控四驅(qū)車（型號：YK16）進行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查。2023年1月13日，經(jīng)廣州海關(guān)技術(shù)中心檢驗，當事人銷售的上述競速遙控四驅(qū)車的“機械和物理性能”和“玩具警告標識”項目不符合GB 6675.1-2014標準，“正常使用”和“用于包裝或玩具中的塑料袋或塑料薄膜”項目不符合GB 6675.2-2014標準，“標識和說明”項目不符合GB 19865-2005標準，依據(jù)《廣東省玩具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施細則》，判定為監(jiān)督總體嚴重不合格。當事人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢申請。 經(jīng)查證，當事人銷售的該批次4個競速遙控四驅(qū)車，除被抽樣的3個（其中2個為買樣，1個備樣，不作為買樣，備樣存放在承檢機構(gòu)），其余1個已于2022年10月5日銷售出去，每個競速遙控四驅(qū)車的銷售價88.9元，每個競速遙控四驅(qū)車的進貨價38.8元，每個競速遙控四驅(qū)車獲利50.1元，共獲利150.3元。涉案批次的4個競速遙控四驅(qū)車貨值共計355.6元。 | 當事人銷售的該批次競速遙控四驅(qū)車不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項的要求，其行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，已構(gòu)成銷售不合格產(chǎn)品的違法行為。鑒于當事人不具備法律、法規(guī)、規(guī)章及《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》規(guī)定的不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、從重行政處罰的情形，參照《廣東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰自由裁量權(quán)的適用規(guī)則》第十條的規(guī)定，對當事人給予一般行政處罰。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，決定責(zé)令當事人立即停止銷售不合格的競速遙控四驅(qū)車，并對當事人作行政處罰。 | 0.071 | 0.015 | |
| 34 | 廣東聯(lián)塑安防科技有限公司涉嫌生產(chǎn)銷售不合格消防應(yīng)急標志燈具案 | 廣東聯(lián)塑安防科技有限公司 | 黃卓興 | 鶴市監(jiān)處〔2023〕54號 | 經(jīng)查證：被處罰人于2022年6月27日生產(chǎn)消防應(yīng)急標志燈具（規(guī)格型號：LS-BLZD-1LROEI2W-BXDA,生產(chǎn)日期：20220627) 30臺, 生產(chǎn)成本為19.26元/臺，出廠銷售價格為28元/臺，2022年6月30日全部銷售給了開平市某公司。被處罰人該批次的消防應(yīng)急標志燈具貨值金額共840元，生產(chǎn)成本為577.8元，實際獲利為262.2元。2022年8月2日廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所對位于開平市某公司銷售的消防應(yīng)急標志燈具（規(guī)格型號：LS-BLZD-1LROEI2W-BXDA,生產(chǎn)日期：20220627）進行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查。該批次消防應(yīng)急標志燈具經(jīng)廣東省江門市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所檢驗，基本功能試驗、轉(zhuǎn)換電壓性能項目不符合GB 17945-2010《消防應(yīng)急照明和疏散指示系統(tǒng)》要求，判定為被抽檢產(chǎn)品不合格。被處罰人在法定期限內(nèi)未提出復(fù)檢。 被處罰人生產(chǎn)的消防應(yīng)急標志燈具產(chǎn)品不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項的規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，構(gòu)成以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的違法行為。 | 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》 | 0.168 | 0.0262 |
附件：
相關(guān)稿件：
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號
