案情簡介
胡某于2008年7月13日進(jìn)入某生活服務(wù)公司工作，雙方前后分別簽訂五次書面勞動合同書，約定胡某從事物業(yè)管理工作，而且約定公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要及勞動者的能力、表現(xiàn)、特長等調(diào)整勞動者的工作崗位。但胡某自入職以來，實際一直在食堂從事廚師工作。
2021年3月13日，該公司向胡某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，通知胡某因公司發(fā)展需要，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同，公司決定從2021年4月13日起將胡某調(diào)崗至園林綠化崗位，薪資待遇不變，逾期未辦理相關(guān)手續(xù)且未按時報到，公司將依據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)、雙方勞動合同約定、相關(guān)規(guī)章制度作出處理。胡某不同意該調(diào)崗安排，仍然在原來工作的食堂正常打卡上班至2021年4月17日。2021年4月18日，該公司將胡某在食堂工作的工號關(guān)閉，胡某無法繼續(xù)打卡工作。隨后胡某通過微信、短信等方式向公司領(lǐng)導(dǎo)反映不同意調(diào)崗，該公司領(lǐng)導(dǎo)未給出答復(fù)，胡某也未去園林綠化崗位報到。
2021年4月30日，該公司向胡某發(fā)出解除勞動合同通知書，以胡某不服從公司崗位安排，不去新崗位報到，已構(gòu)成連續(xù)曠工3天嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，與胡某解除勞動關(guān)系。胡某認(rèn)為公司解除勞動合同違法，遂提起勞動爭議仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。
爭議焦點
該公司的調(diào)崗行為是否合法？
處理結(jié)果
仲裁委支持了胡某的仲裁請求。
案件評析
雙方簽訂的勞動合同中雖約定了胡某從事物業(yè)服務(wù)崗位，但胡某自入職以來一直從事廚師工作，并非物業(yè)服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致變更勞動合同，雖未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持?！北景钢?，雙方關(guān)于勞動崗位的約定與胡某實際從事的廚師崗位不一致，且胡某從事該崗位已經(jīng)十余年，因此應(yīng)當(dāng)以胡某實際履行的工作崗位為準(zhǔn)。同時，《勞動合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！痹摴倦m主張廚師崗位人員富余，園林綠化崗位人員缺乏，但并未提供證據(jù)證明。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，該公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，盡管用人單位具有一定的用工自主權(quán)，但該公司并未能舉證證明調(diào)整胡某工作崗位的必要性及緊迫性，且未和胡某就調(diào)整工作崗位達(dá)成一致意見，故該公司單方調(diào)整工作崗位的行為違法。
因該公司調(diào)整胡某工作崗位無事實及法律依據(jù)，胡某不去新崗位打卡報到并未違反勞動紀(jì)律，且胡某一直堅持在原崗位上班，并無曠工行為，是該公司將胡某在食堂工作的工號關(guān)閉導(dǎo)致其無法工作，因此胡某沒有曠工行為，該公司的解除勞動合同行為無合法的解除事由，根據(jù)《勞動合同法》第四十八條、第八十七條規(guī)定，該公司應(yīng)向胡某支付違法解除勞動合同的賠償金。
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號
